Choix de l'expert en bâtiment pour la réparation des défauts

Un expert nommé et assermenté par les autorités publiques (ÖBUV) prête serment de remplir ses tâches avec diligence et de rédiger ses expertises de manière impartiale. Il est indifférent de savoir par qui il est rémunéré.

485 II CPC - Procédure probatoire autonome

Il y a plus tard la possibilité de remboursement des frais, mais une avance doit d'abord être versée.

Cela interrompt la prescription, ce n'est cependant ni un plaisir ni une formalité ; une action en justice suit généralement de toute façon pour les frais.

J’ai délibérément laissé de côté la procédure d’expertise indépendante. Bien que ce soit probablement la forme d’expertise la plus neutre, elle prend assez longtemps et est très coûteuse.

À mon avis, il faudrait essayer de s’entendre sur la base de l’expertise existante. L’idéal serait ici la médiation ou une procédure de conciliation de la chambre des métiers compétente. Selon mes connaissances, les deux procédures conduisent également à la suspension de la prescription,

ce qui concerne la chambre des métiers était ma proposition, que le promoteur immobilier a refusée. Il n’y aura pas non plus de consultation du rapport d’expertise et il n’y aura pas non plus de rapport d’expertise pour moi après la réparation. Le message unilatéral du promoteur est : leurs couvreurs, leurs experts. Réparation des dommages en présence de l’expert. Si des problèmes surviennent, j’aurais la garantie restante. Ce qui vient après va de soi. Le promoteur ne refuse pas de réparer le défaut. Il désigne aussi un expert "neutre", assermenté et nommé publiquement. Une plainte aurait probablement peu de sens, car la démarche susmentionnée semble correcte du point de vue légal.

Concernant le post ci-dessus : il est clair pour moi qu’un expert nommé publiquement et assermenté est tenu à la neutralité. Mais il doit aussi vivre de quelque chose. Il ne s’agit pas d’une commande qu’il reçoit ou ne reçoit pas. Il est pris comme expert attitré.

Autre chose... Si je fais ouvrir le toit pour contrôle juste avant l’expiration de la garantie, est-ce que je perds automatiquement la garantie restante ? Ce contrôle doit-il être accompagné d’un expert ?

S'il n'y a aucun soupçon d'un défaut encore existant, vous ne devez pas ouvrir le toit. À quoi bon ? Si le toit est étanche, il vaut mieux en rester là.

Lorsqu'on a constaté l'eau stagnante dans le toit, celui-ci ne fuyait pas non plus. Apparemment, la couche pare-vapeur tient encore bien. Je ne peux malheureusement pas exclure que la fuite se trouve à un autre endroit que là où elle m'a été réparée. Je ne peux faire de réclamation que tant que la garantie est en cours et que j'ai connaissance du dommage. Si tout va bien, l'expertise me coûtera environ 200 à 300 euros. Bien moins que si je devais maintenant engager mon propre expert et aller chez un avocat. Et à la fin, j'en saurai aussi plus qu'à présent. (zumindest an der besagten Stelle).