El mortero está desnivelado - rechazo a la eliminación del defecto

Aunque construimos con un [GU], también hubiéramos contratado a un perito con un arquitecto. ¡Por cierto, por recomendación de arquitectos que son amigos nuestros! Confianza es bueno, ¡el principio de las cuatro ojos es mejor! Hasta ahora puedo decir que el dinero está bien invertido.

Hay casas de arquitectos en nuestro vecindario en la zona de nueva construcción, 8 en total. Tres arquitectos diferentes. ¡7 de estas casas tienen defectos! ¡Algunos tan graves que llegaron a los tribunales! ¿Perito? Solo un propietario de vivienda lo necesitó y está seguro. Al principio se le tomó a broma, después de todo, se tenía una relación cercana con el arquitecto y también con las empresas seleccionadas... todo perfecto. Hasta el día en que comenzaron los problemas.

Para experimentos, mis nervios y nuestro dinero son demasiado valiosos. Me alegro cada vez que una aceptación ha salido bien.

De alguna manera ustedes no entienden realmente cuáles son las tareas de un arquitecto - también declaraciones como "supervisar el propio trabajo" lo demuestran.

El arquitecto supervisa los trabajos de las empresas contratadas - y eso de manera independiente.

Por supuesto, puede haber un idiota que apenas está en la obra o que simplemente no quiere molestar a "sus" oficiales - eso puede pasar.

Es gracioso que supuestamente un arquitecto haya dicho que se debe consultar a un perito - ¿no confía en sí mismo? ¡Ese es su trabajo!

¿Y tantos casas con defectos contigo? ¿Conoces exactamente las fases de trabajo que se contrataron?

Bueno, eso es algo que cada uno debe decidir por sí mismo...

El problema es que hay de todo tipo. Lamentablemente, los "buenos" arquitectos no llevan un gorro puntiagudo que permita reconocer la ejecución ordenada y diligente de la vigilancia de la construcción. Y sí, ciertamente siempre existe una cierta conexión entre los oficios y el arquitecto que realiza la obra, en la cual el "conocerse" desemboca en una especie de confianza básica que puede hacer que la supervisión parezca solo superficialmente necesaria.

Como propietario "normal" uno generalmente no tiene la experiencia suficiente para evaluar la ejecución de las obras. Aquí se puede confiar en el arquitecto que supervisa, pero no es obligatorio. Si se quiere estar seguro, se pone un segundo par de ojos encima. Me parece totalmente correcto y siempre lo haría así. Pero puedo entender el argumento de que algunos propietarios prefieren ahorrar ese dinero y, no sin razón, confían en la supervisión de su arquitecto.

En esencia, es una especie de "cuestión de gusto" y de disposición personal al riesgo. Personalmente, pertenezco más a la facción de los "miedosos". No tengo el tiempo ni las ganas para ocuparme de defectos en la construcción y su corrección más de lo absolutamente necesario. Soy Suiza.

Gracias, exactamente así lo digo

De alguna manera no entendéis realmente cuáles son las tareas de un arquitecto - declaraciones como "supervisar el propio trabajo" también lo demuestran.

Mientras tú lo sepas mejor, todo está bien

Saludos, experto en construcción

¿Qué sabía yo, que eso precisamente venía de ti... una lástima en realidad.