Fiabilité d'un calcul d'énergie pour KFW55, trop élevée ?

Pour le fait que chaque pièce chez nous ait quatre côtés extérieurs, je trouve que la valeur est très bonne.

Notre maison a 7 pièces (+2 couloirs).

Il n’y a que deux pièces qui n’ont pas 4 côtés extérieurs (salle de bain et chambre d’enfant), mais un couloir et un salon avec chacun 5.

Cela me fait penser à 6 étages avec un toit plat. Chaque pièce à un niveau différent, sauf la salle de bain et la chambre d’enfant, et le salon tout en haut. :D

Ah bon... le rapport entre la surface extérieure et le volume ne joue pas un rôle vraiment exceptionnel dans cette considération.

Optimal serait en soi une sphère, pour qu'elle ne roule pas, un igloo par exemple. Proche de cela est le cube de construction [neudeutsch: Stadtvilla].

Mais pour chaque élément de forme différente, on paie un supplément d'énergie. La seule chose qui est probablement encore moins idéale, c'est un bungalow en L, parce que là, aucun espace ne partage de sols ni de plafonds.

Heureusement, l'individualité et le goût personnel comptent aussi ;)

Les exigences pour KfW55 sont plutôt échouées à cause des pertes de chaleur par transmission qu'à cause des besoins en énergie primaire. Chez nous, pour KfW55 un besoin en énergie primaire de 45,79 kWh/m²a aurait été "autorisé", nous avons atteint 25,81 kWh/m²a. Cela aurait également largement suffi pour Kfw40 (< 33,3 kWh/m²a). La perte de chaleur par transmission devait être inférieure à 0,266 W/m²K, nous avons atteint 0,246 W/m²K. Ici, nous étions encore nettement éloignés de KfW40 (< 0,209 W/m²K).

Je crois que cela dépend fortement de savoir si l'on construit massivement ou non. C'était pareil chez nous. La perte de chaleur par transmission était nettement plus critique.

Nous avons une perte de chaleur par transmission H' T [W/(m²K)] de 0,243. La valeur de référence serait : 0,256. Notre conseiller en énergie avait découvert des erreurs graves dans la preuve d'isolation thermique auprès de l'ingénieur structure mandaté par le maître d'œuvre. Et tout a été recalculé. Selon l'ingénieur structure du maître d'œuvre, l'exécution prévue devrait suffire pour KFW 55. (Il utilisait un logiciel qui n'est même pas approuvé par KFW). Par la suite, le maître d'œuvre a dû améliorer considérablement pour atteindre KFW 55. Heureusement que j'ai pris un accompagnateur KFW externe et non l'ingénieur structure mandaté par le maître d'œuvre, qui aurait également réalisé la preuve KFW. (Ça sent l'arnaque). Les améliorations nécessaires étaient : une isolation plus épaisse sous la dalle de sol avec une WLG encore meilleure, une isolation plus épaisse sous la chape avec une meilleure WLG, d'autres volets roulants, une isolation plus épaisse avec une meilleure WLG sur la toiture du dernier étage... La même chose a été faite en principe avec le TÜV mandaté par le maître d'œuvre. Simplement annulé et un accompagnateur de construction personnel mandaté.