Pas de construction, car il n'y a aucune charge de construction

Eh bien, ce sera encore une question de logique juridique. Si la construction n'est absolument pas autorisée, c’est-à-dire qu’aucune possibilité d’autorisation n’existe, alors il n’est même pas nécessaire de rejeter d’éventuelles demandes, car elles n’auraient pas dû être déposées. En ce sens, c’est un refus probablement légitime d’accepter une demande (irrecevable). Il n’y a tout simplement pas de traitement de la demande.

Ce n’est pas correct. Je peux déposer autant de demandes que je veux, aussi absurdes soient-elles – l’autorité doit en accuser réception et décider par écrit, dans les délais, même du plus grand non-sens, en motivant sa décision.

Il faut aussi noter ici que l’autorité peut transférer via contrat le raccordement à un tiers – mais elle n’y est pas obligée. En principe, elle est responsable du raccordement ; si aucun contrat avec un tiers, qui soit raisonnable (beau terme juridique extensible), n’est conclu, l’autorité/commune est de nouveau responsable du raccordement.

Mais si une autorité joue à “refuser l’acceptation”, il faut se demander quels sont ses intérêts !? Si elle peut rejeter la demande motivée, cela peut être réglé en quelques jours. Une lettre standard avec les articles correspondants et retour à la personne qui a déposé la demande. Ainsi, la motivation de l’autorité est écrite et donc... contestable. Le refus d’acceptation a seulement pour but de ne pas lancer la procédure. Cela n’a de sens que si l’autorité suppose que la demande est en principe autorisationnable, mais qu’elle génère des désavantages (financiers) pour l’autorité/commune.

Cordialement
Dirk Grafe

Bonjour,

Et démolir à nouveau ces faits ? Tu dois avoir trop d'argent.

Il n’est demandé une démolition complète que dans de rares cas. En réalité, une amende salée est plutôt prévue.

Cordialement, expert en construction

1. Possibilité : procédure en ligne. Toutes les villes/communes ne la proposent pas, mais lorsque le système est en place, les données sont téléchargées - cela a valeur juridique.
2. Possibilité : lettre recommandée avec accusé de réception, bien que dans ce cas, il ne soit parfois pas possible de documenter ce qu’il y avait dans l’enveloppe, d’où :
3. Possibilité : mettre la demande de construction dans une enveloppe en présence d’un témoin. Sur l’enveloppe, on écrit « Remise par porteur ». Le témoin (pas soi-même !) remet la lettre, qui peut alors être déposée dans la boîte aux lettres de la commune. Ainsi, le témoin garantit quand la remise a eu lieu et ce qu’il y avait dans l’enveloppe.
4. Possibilité : si le tampon est refusé localement, aller directement chez le maire ou déposer la demande de construction auprès de l’autorité supérieure. Éventuellement pas en procédure de dispense, mais comme demande de construction régulière. Cela coûte plus cher, mais il se peut que la demande doive alors être déposée auprès de l’autorité supérieure doive et que l’autorité inférieure ne soit alors que consultée par l’autorité supérieure. L’autorité inférieure doit alors répondre dans un délai - qu’elle le veuille ou non.

Qu’une autorité refuse de tamponner/confirmer la réception d’un courrier/d’une demande est une aberration absolue et aucune autorité ne peut s’en sortir ainsi.

Cordialement
Dirk Grafe

5. faire signifier par un huissier. Cela donne encore plus de sécurité juridique à la 3e possibilité. Coûte environ 20-30 EUR.

Bonjour,

Il n'est exigé de démolition complète que dans de rares cas. En réalité, une amende salée est plutôt prévue

Cordialement, Bauexperte

Fais attention à qui tu fais confiance, et le cas rare se produit. Je ne trouve pas l'idée de la construction illégale bonne. Cela ne cause que des problèmes.

Merci d'avance pour ton aide au téléphone hier. La pelleteuse m’a été interdite. Mais le rendez-vous chez l’avocat est fixé. On verra ce qu’il me conseille maintenant.

@tous

Ce que je ne comprends tout simplement pas, c’est pourquoi un projet de construction est bloqué ainsi. J’ai parcouru d’innombrables pages et je ne trouve aucun exemple comparable ! Souvent, il s’agit du droit de passage ou autre, mais jamais d’une suspension parce que quelque chose doit être « joli à regarder ». Je comprends vraiment toute objection lorsqu’il s’agit de sécurité ou du droit de passage. Ce genre de choses doit être réglé raisonnablement. Mais ici, il s’agit d’un tas de terre de 2,5 m de haut qui s’étend sur 200 m le long d’une route départementale. Autour, il n’y a en fait que des champs et toute végétation contribue à la conservation de ce talus, voire assure qu’il ne glisse pas. Qu’est-ce que ça gêne un automobiliste si sur le talus poussent des buissons, des couvre-sols, de l’herbe ou des mauvaises herbes ?

Et en plus, que se serait-il passé si je ne connaissais pas le vendeur ? Je n’aurais jamais appris l’existence de la servitude, puisque ma propriété n’en recevra pas ! Seules les parcelles sur lesquelles se trouve le talus recevront une inscription.

J’ai vraiment prévu beaucoup de choses, surtout pendant la construction. Mais que je ne puisse même pas commencer à cause d’un tas de terre absurde, je ne l’aurais jamais imaginé.

Comme je l’ai dit, pour moi c’est digne d’un film. Après l’entretien avec l’avocat, j’appellerai Steven Spielberg pour lui demander combien il paierait mon histoire.

Désolé pour les publications multiples. La page n'a pas fonctionné comme je le voulais.