Pas de construction, car il n'y a aucune charge de construction

Le chemin via la ville ou la demande me semble le meilleur, toutefois tous les autres sont également envisageables, bien que l'inscription forcée de la charge de construction soit également longue.

De mon point de vue, seule la variante 1 promet une chance suffisante de succès. La propriété est protégée, mais elle impose aussi des obligations. La servitude sans inconvénient devrait éventuellement être acceptée par le [Schizophrenen ( )]. Selon moi, la variante 2 est sans espoir. Vous n'avez pas été trompés à ce moment-là (et encore moins de manière dolosive). Je me suis déjà exprimé (widersprochen) à propos de la variante 3.

C'est vraiment une situation pourrie !! :-/

La commune ne peut-elle pas libérer ce terrain de l'obligation de construction ? Alors, les quelques mètres de la colline ne seraient pas entretenus et tous les autres le seraient.
Ou une déclaration officielle conjointe des propriétaires concernant un "entretien personnel" serait-elle suffisante ?

As-tu déjà parlé directement avec le responsable ou le maire ? Ils doivent en fait aussi être intéressés à trouver une bonne solution pour tous...

Les explications de concernant les délais pour la demande de permis de construire me semblent correctes. J'avais également recherché ces liens de cette manière. L'administration ne peut pas et ne doit pas se dérober !

Je trouve aussi bonne la proposition pragmatique de documenter le début des travaux. Il faut faire bouger les choses dans cette affaire embourbée.

L'administration est actuellement une « cible mouvante » et ne veut pas s'engager. Une sorte de mikado des fonctionnaires en quelque sorte. Mettez-la face à ses responsabilités et obligez-la à des déclarations claires. Ce cafouillage consistant à refuser une demande de permis de construire par simple rejet d'acceptation est vraiment une manœuvre de bas étage. Je ne me laisserais pas faire.

Bonjour,

je vais chercher un café et du popcorn ; RA et géomètre avec des approches de solution opposées... ça promet d’être instructif

Cordialement, Bauexperte

Il n’y a que des divergences dans la mise en œuvre.

La variante favorisée par noki, une inscription obligatoire de la servitude de construction, n’est possible que si un projet de construction concret est également demandé. Pas de projet de construction - pas de servitude de construction. Ce qui est tout à fait logique - si personne ne construit, on n’a pas besoin d’un mur de protection et donc pas non plus d’un accès pour l’entretien. On pourrait aussi déposer la demande de construction pour le mur de protection, ce qui aurait le même effet, c’est au plus tard à ce moment-là que les servitudes devraient être inscrites. Mais... comment la ville pourrait-elle accepter une demande de construction pour un mur de protection si prétendument aucune demande de construction ne peut être acceptée ? C’est illogique. Les demandes de construction qui nécessitent des servitudes, mais dont celles-ci ne sont pas inscrites, sont en Allemagne refusées avec frais, par écrit et dans les délais. Pour cela, elles doivent logiquement être acceptées. Le refus écrit peut ensuite être contesté.

Cette situation où le problème se mord la queue se présente aussi sous une autre forme avec les servitudes, mais elle peut être résolue. Pour cela, la ville doit coopérer, et ici, pour une raison quelconque, elle semble réticente, bien qu’elle ait les possibilités appropriées.

Comment amener la ville à enfin se mettre en mouvement importe peu au fond. À mon avis, il y a ici de nombreuses possibilités.

Ce qui est défavorable pour le maître d’ouvrage est simplement le fait qu’un projet de construction nécessitant des servitudes ne peut en principe _pas_ être approuvé dans le cadre de la procédure simplifiée d’autorisation. Les servitudes entraînent forcément une demande de construction "ordinaire", toutefois cela doit aussi être contrôlé dans la procédure simplifiée d’autorisation et ensuite demandé par la commune. Selon le maître d’ouvrage, cela ne s’est pas produit, c’est pourquoi cela m’intéresserait de savoir ce qu’un juge administratif dirait du fait qu’il y a environ 9 mois une demande de construction en procédure simplifiée d’autorisation est parvenue à la commune et qu’elle reste à ce jour non traitée dans la pile. À mon avis, la commune ne pourra pas éluder cela par un simple coup de fil.

Cordialement
Dirk Grafe

actuellement rien de vraiment nouveau. L'avocat vérifie encore, la ville et le propriétaire en question [Mauern] et le reste se désengage



nous avons vraiment tout essayé. Nous avons déjà établi un "contrat" que tout le monde a signé. Mais cela ne suffit pas à la ville.
J'espérais que cela pourrait passer par une servitude, mais apparemment cela n'existe pas dans notre ville.
On ne nous libérera probablement pas non plus. L'action avec le responsable de dossier et le maire est ma dernière chance. Si rien ne change, je rédigerai un courrier ou me présenterai en personne

bon, attendons voir... peut-être que le prochain éclair frappera bientôt au bon endroit

bonne soirée et à la prochaine fois