Maison en construction massive vs maison préfabriquée

Que veux-tu dire par maison préfabriquée ?
Ossature bois ? La qualité varie beaucoup.

Nous voulions une construction pierre sur pierre. Mais passive house.
Les constructeurs de maisons massives pierre sur pierre avec qui nous avons parlé ont tous refusé.

L’ossature bois s’en sort beaucoup mieux et beaucoup ont KFW 55 ou KFW 40 comme standard. Ils ne refusent pas non plus pour une maison passive.

Nous avons finalement opté pour du bois massif d’une petite entreprise près de chez nous.
Chaud en hiver, frais en été – Nordlys, d’autres savent faire ça aussi.

Le balancement des ossatures bois, c’est une question délicate. Il y a des maisons témoins où on devient malade en montant l’escalier, quand les enfants sautent en haut, la vaisselle tremble en bas dans la cuisine. Il y en a aussi où tu peux sauter en haut en tant qu’adulte et rien ne bouge en bas.

Si la structure du mur vous importe peu, cherchez votre partenaire de construction selon d’autres critères.

Concernant la durabilité. Mes parents et ma tante ont construit la même année. Mes parents en pierre sur pierre, ma tante en maison préfabriquée. Les deux maisons ont à peu près le même besoin de rénovation après 40 ans.

KFW 40 signifie que l'on utilise seulement 40 % des besoins d'énergie primaire par rapport à une maison de référence de l'ordonnance sur l'économie d'énergie à la version en vigueur. Cela ne dit rien sur la capacité de stockage des matériaux.

La capacité de stockage de chaleur (Q), qui est pertinente pour la construction, dépend de la capacité calorifique spécifique (c), de la masse (p) et de l'épaisseur du mur (d). La formule est : Q = c*d*p Il s'agit donc de la manière dont on utilise le matériau.

La capacité calorifique spécifique du bois d’épicéa est environ 2,7 fois plus élevée que celle du béton de chaux-sable.
La masse volumique du bois d’épicéa est environ 2,5 fois plus faible que celle du béton de chaux-sable.

Pour une même épaisseur de mur, les matériaux ne diffèrent pas beaucoup. Ce qui fait la différence, ce sont les inclusions d'air et l'isolation.

Je reconnaîtrai volontiers qu’une construction en bois peut être tout aussi agréable à habiter qu’une construction en pierre et tout aussi durable. Cependant, nous n’avons jamais envisagé le bois. Pour nous, c’était acquis. Monolithique ou, si ce n’était pas trop cher, revêtu de briques. Pas d’[WDVS], parce que nous ne voulions pas un mur pockpock, mais un mur Bububub, simplement voulu d’un point de vue tactile. Pour la sensation de solidité. Et surtout, pour ma femme, c’était impératif de construire avec une entreprise locale. Pas de modèles, pas de palais avec supplément de prix, pas de paperasse pour avocats, pas de trucs et de pièges... ça devait être dans le coin et dirigé personnellement par le chef.
Ce genre de chose n’existe pas ici en bois. Dès lors, la question ne se posait même pas. [kfw] ne nous intéressait pas, car nous ne voulions rien d’eux de toute façon.
Le climat intérieur, on ne peut rien s’imaginer de précis, de l’air frais, c’est dormir fenêtre ouverte, en hiver il faut de la chaleur, en été de la fraîcheur, alors c’est bon, qu’est-ce que le climat intérieur ? Quelque chose d’ésotérique ? Contrôlé par sourcier ?
Nous avons toujours vécu dans une maison en pierre et nous n’avons jamais ressenti qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas. Voilà pourquoi ce fut une maison en pierre. Karsten

Je ne cesse d’émerveiller devant tout le tapage fait par des gens dont la compréhension de la physique repose sur un « savoir de comptoir » autour des constructions murales. Le fait est : aucun matériau de construction murale utilisé aujourd’hui par un entrepreneur en bâtiment ou un fabricant de maisons n’a même de loin le potentiel de Messie ou de Bélzébuth. Les enveloppes spatiales sont surestimées, et tous les trucs qui traversent murs et plafonds (tuyaux, câbles, matériel de climatisation) vivent dans l’ombre. Moi aussi, j’ai des préférences, et elles ne sont pas toutes fondées objectivement – mais je ne me « donnerais » pas la peine de sous-estimer d’autres constructions murales. L’obsession pour les tests comparatifs des consommateurs éclairés d’aujourd’hui prend parfois des contours presque comiques. Les maîtres d’ouvrage qui font confiance à leur entrepreneur en bâtiment pour savoir comment construire ne vivent en aucun cas moins bien.

Je ne cesse d'être étonné de tout le tapage fait par des personnes dont la compréhension de la physique repose sur un "savoir" de comptoir, autour des constructions murales. Le fait est : aucun matériau de construction murale utilisé aujourd'hui par un entrepreneur en bâtiment / fabricant de maisons n'a, même de loin, le potentiel d'un Messie ou d'un Belzébuth.

Merci ! Tu exprimes exactement ce que je ressens. Il y a dans ce forum quelques discussions éternelles et le sujet ossature bois / construction massive ne semble pas s'éteindre. L’ossature bois est toujours la maison de papier, la construction massive toujours la forteresse imprenable (sur laquelle malheureusement on ne peut même pas accrocher une lampe avec un isolant thermique, mais peu importe). Malheureusement, le monde n’est pas en noir ou blanc, mais à ce stade, certains veulent démontrer irréfutablement qu’ils ont pris la bonne décision et que tout le reste aurait été bien pire. C’est peut-être parce que cette décision est irréversible et que l’on ne peut pas passer d’un type de construction à un autre par une transformation ultérieure, donc une décision fondamentale à défendre bec et ongles. Plus je lis ici sur le forum, moins je suis motivé à écrire des contributions. Mais la tienne m’a plu !

Chaque matériau de construction a des avantages et des inconvénients et presque chaque maître d'ouvrage a aussi ses préférences. Sinon, toutes les constructions seraient identiques.