Changement de niveau et partage des coûts en Hesse

Il me semble qu'il y a une confusion : dans certains Länder, une règle générale s'applique aux Einfriedungen (communément clôtures, haies, murs), selon laquelle l'un des deux voisins (et lequel) est seul responsable du côté X ou Y. Cela ne dit cependant rien en soi sur les Terrainmodellierungen : par exemple, chacun doit drainer sur sa propre propriété - et l'eau s'écoule vers le bas, pas à gauche ou à droite. En tant que propriétaire en hauteur, c'est donc Deine tâche de stabiliser et drainer tes masses de terre - même si la clôture sur les pierres en L serait éventuellement le plaisir de ton voisin.

cela indique aussi que ce n’est qu’une aide

comment est régulé le remblayage et ce genre de choses dans votre région ?

Le plan d’urbanisme ne dit rien à ce sujet et le bureau de la construction me dit que je dois m’informer sur le droit de voisinage. Cependant, je ne trouve pas le point décisif qui parle de la répartition des coûts

Malheureusement, je ne trouve rien concernant le partage des coûts, d'où ma question.

La loi ne peut pas non plus répondre à cette question, car les mesures des deux propriétaires peuvent engendrer des coûts complètement différents. Pour celui qui creuse, le §909 du Baugesetzbuch s'applique clairement :
Creusement
Un terrain ne doit pas être creusé de manière à ce que le sol du terrain voisin perde le soutien nécessaire, à moins qu'une fixation suffisante par d'autres moyens ne soit assurée.
Pour celui qui remblaye, il existe en NRW une disposition similaire dans la loi sur les droits des voisins, tandis que la Hesse renonce à une disposition comparable. Peut-être considère-t-on chez vous que Baugesetzbuch § 907 Anlagen mit Gefahr régule cela de manière suffisante.
Chacun est donc obligé d'agir. En ce qui concerne les coûts, il faut simplement s'entendre. Sinon, le droit du plus rapide s'applique.

Je ne trouve cependant pas le point décisif qui dit quelque chose sur la répartition des coûts

La charge des coûts se répartit conformément à l'obligation. Si la loi ne désigne pas un débiteur clairement responsable de l'obligation, elle n'en désigne pas non plus un pour les efforts et leurs coûts.

...chacun doit par exemple drainer sur sa propre propriété - et l'eau s'écoule vers le bas, pas à gauche ou à droite. En tant que terrain plus élevé, c'est donc ta tâche de stabiliser et de drainer tes terres - même si la clôture sur les blocs en L est peut-être le plaisir de ton voisin.

Oui, je vais faire en sorte que l'eau ne coule pas par-dessus les blocs en L sur la propriété voisine.

Ce qui m'importe principalement, c'est la fixation. Je monte... pas de problème, je stabilise mon surhaussement en conséquence. Mais je ne dois quand même pas descendre avec mes blocs en L tellement bas que je stabilise aussi sa réduction du niveau ? C'est justement pour cela que je cherche une clause correspondante qui régule cela.
Pour moi, il est logique que je pose simplement une pierre plus grande, qui soutienne complètement les 80 cm (ses -40 cm et mes +40 cm), il est absurde de faire deux stabilisations côte à côte et superposées ici. Je ne veux simplement pas payer pour des pierres plus grandes, seulement parce qu'il a modifié son niveau aussi fortement, car devant le garage, des bordures de 40 cm de haut me suffiraient, mais à cause de sa réduction, des blocs en L de 100 cm de haut doivent être posés, que je devrais payer. Donc non seulement les coûts du matériel sont beaucoup plus élevés, mais il faut aussi un excavateur.

C’est justement pour cela que je cherche un passage correspondant qui règle cela.

Il n’en existe pas. Tu dois faire appel à un avocat spécialisé qui connaît les jugements correspondants ou faire tes propres recherches.

Il est absurde de faire deux ancrages côte à côte et l’un sur l’autre ici.

Exact. Mais si vous ne vous mettez pas d’accord, c’est ce qui arrivera.

Juste parce qu’il a tellement modifié son niveau

Donc il a déjà modifié le niveau ? Et toi aussi ? Et à quoi ressemble exactement le profil du terrain à la frontière maintenant ?