Planification foncière pour un terrain triangulaire

À qui peut-on s’adresser de manière judicieuse pour élucider une telle constellation ? N’hésitez pas à me contacter en MP, si c’est possible.

Tu ne peux pas encore utiliser la messagerie privée interne au forum (malheureusement dans les deux sens), mais tu peux me contacter en externe, chez gmx (de) je m’appelle comme ici.

Tu ne peux pas encore utiliser les MP internes au forum (malheureusement dans les deux sens), mais tu peux me contacter volontiers en externe, chez gmx (de) je porte le même nom qu'ici.

Merci beaucoup pour la proposition.

back 2 topic :
Je voudrais pour l’instant exclure la situation familiale de ce fil et me concentrer sur la constructibilité du terrain en tant que telle.

Je voudrais d'abord exclure la situation familiale de ce fil de discussion et me concentrer uniquement sur la constructibilité du terrain en tant que telle.

La réponse de l'administration n’offre malheureusement, à mon avis, aucune raison d’espérer grand-chose - à savoir essentiellement que c’est un terrain constructible et que la zone où l’on souhaite construire n’est pas exclue (comme c’est parfois le cas pour des bandes de plantation, etc.). Dans l’exploitation effective de la surface au plancher, je considère que l’ensemble du terrain n’est pas tellement désavantagé par rapport aux autres terrains environnants, de sorte qu’il ne reste pas un espace suffisant pour une maison entière (mais éventuellement une unité indépendante attenante). Si l’on t’autorise néanmoins une construction supplémentaire, je la vois, comme cela a déjà été suggéré, en forme de L ou comme chez , et très probablement avec un seul étage complet. Je peux plus facilement imaginer une annexe accolée au bâtiment existant qu’un deuxième bâtiment (c’est aussi ce que suggère la fenêtre de construction effective) - et le logement indépendant du père pourrait bien contenir le bureau tant aimé. Malgré les larmes de crocodile à propos de la belle valeur du sol, je vois encore des marges ici, mais plutôt pas pour plus de 100 m² dans un deuxième bâtiment.

Pour revenir encore une fois à la demande faite à la mairie : je l’ai réalisée sur la base de l’image jointe. J’y avais déjà dessiné un corps de bâtiment possible. Cela change-t-il quelque chose à ton évaluation de principe ?

Le texte de la réponse était :
[...] en principe, une constructibilité supplémentaire semble envisageable du point de vue du droit de l’urbanisme sur la base de l’article 34 du Code de l’urbanisme.
Pour obtenir une information juridiquement contraignante, je renvoie aux procédures de demande préalable de permis de construire (clarification du droit de l’urbanisme, pour la vérification de la hauteur, l’intervention d’un architecte est nécessaire) ou demande de permis de construire.
[...]

Quelle est donc ta question maintenant ? Que veux-tu savoir du forum ?
As-tu besoin d’un architecte ?
Fondamentalement oui, et pourquoi pas déjà maintenant, si tu as besoin d’un conseil spécialisé ?

Pour revenir à la demande auprès de la ville : je l’ai faite sur la base de l’image jointe. J’y avais déjà dessiné un possible volume de construction.

Ce extrait montre trop peu, par exemple la limite effective de construction n’y est pas reconnaissable.

en principe, une constructibilité supplémentaire semble envisageable du point de vue du droit de l’urbanisme sur la base de l’article 34 du Code de la construction.

... signifie exactement ce que j’ai déjà écrit : 1. il s’agit en principe d’une zone résidentielle ; aussi dans la zone projetée ; >> il est permis d’y construire ; 2. comment, combien et si ce qui est souhaité est réalisable, cela doit être vérifié plus en détail.

Pour obtenir une information juridiquement contraignante, je renvoie à la procédure de demande de préavis de construction

Traduction allemande : sans demande payante, nous ne consulterons pas plus de documents pour notre réponse que l’image jointe.

Je maintiens :
1. je ne vois pas que l’indice d’occupation du sol soit significativement inférieur ici à celui de l’environnement ;
2. l’extension et la position souhaitées de la dalle de base me paraissent possibles sous la réserve ci-dessus, mais pas optimales dans cette forme, d’où ma référence à l’exemple d’Aix-la-Chapelle ;
3. si le service d’urbanisme joue la carte de la limite effective de construction, je ne vois pas de maison indépendante dans les contours rouges, mais peut-être une extension de six ou huit mètres au bâtiment existant possible.

Les plans d’aménagement (ou à défaut les obligations d’intégration) servent aussi à empêcher que chacun construise une « maison pour enfant adulte » dans son jardin ;-)