L'estimation des coûts de l'architecte est-elle réaliste ?

si chaque corps de métier consulte au préalable les plans d'ensemble.

Mais tu n'as reçu aucun plan d'exécution avant la phase de réalisation 4. Seulement des esquisses grossières et un plan pour l'autorisation. Il manque de nombreux détails dont tu n'as aucune connaissance en tant que profane. Cela entraîne beaucoup de reprises, qui sont coûteuses en plus et retardent considérablement la construction. Et pour chaque connerie, tu dois spontanément répondre sur le chantier. J'espère que ton employeur est d'accord avec ça ?

Un plan pour une approbation est beaucoup moins détaillé qu'un plan d'exécution.

Comme déjà mentionné, tu peux te former toi-même, mais c'est très chronophage et sujet à erreurs (surtout si l'on n'est pas du métier). Il est donc recommandé de faire réaliser le plan d'exécution par un professionnel. Surtout parce qu'en tant que novice, on ne sait souvent pas ce qui est important et ce qui est plutôt secondaire.

Peux-tu donner des exemples pour cela ?
La fondation devrait être définie par le gros œuvre, ce qu’il souhaite ou fait, et il fait idéalement lui-même l’excavation.

Fondation : chez nous, c’est l’expert en sols qui l’a déterminée avec le bureau d’études structure et qui l’a supervisée sur le chantier.
Les zones problématiques sont spécialement les interfaces entre les métiers, par exemple dans notre première maison l’étanchéité des balcons (qui n’était pas correctement spécifiée ni par le gros œuvre ni par le carreleur), la planification électrique et le gros œuvre (le passage et la planification des câbles), le plâtre et les stores à lamelles, pour ne citer que quelques zones problématiques – et cela malgré la présence d’un architecte.
Nous sommes en train de planifier/construire à nouveau et je suis content que notre architecte actuel ne réalise les appels d’offres qu’une fois que toute la planification détaillée est terminée. Mais ce n’est que mon avis.

Peux-tu donner des exemples pour cela ? La fondation devrait être définie par le gros œuvre, c’est-à-dire qu’il devrait indiquer ce qu’il souhaite ou mieux encore, réaliser lui-même l’excavation. Sinon, j’ai du mal à imaginer où pourraient survenir d’énormes problèmes si chaque corps de métier consulte préalablement les plans globaux. Mais peut-être suis-je un peu trop optimiste. Les dimensions du gros œuvre sont déjà définies. Je ne vois qu’un potentiel d’économies importantes chez l’architecte à partir de la phase 5 de la prestation, et je me demande si j’en ai vraiment besoin.

Peu de gens réfléchissent réellement et sérieusement pour toi. Si tu as la possibilité de t’impliquer suffisamment dans tous les corps de métier pour pouvoir leur indiquer comment les choses doivent être faites, alors c’est possible. Mais très peu de personnes ont le temps et la possibilité pour cela. Nous construisons en attribution séparée, mais avec une entreprise de construction qui a réalisé la planification architecturale ainsi que le gros œuvre. Même là, il y a eu des problèmes de communication. L’idée d’en être également responsable me glace le dos. Bien que nous ayons pris la direction des travaux après le gros œuvre.

La fondation devrait être définie par le gros œuvre, qui indiquerait ce qu’il souhaite exactement ou ferait au mieux lui-même l’excavation.

Tu n’obtiendras pas autant de conseils que tu imagines. Si tu demandes une offre de cette manière, tu obtiendras la variante la plus chère ou la plus simple, mais pas ce dont tu as vraiment besoin.

Mais la grande majorité des exigences découlent déjà de la statique et de certaines directives énergétiques, par exemple [KfW55]. Quelles possibilités le constructeur gros œuvre a-t-il encore pour me vendre cher ou bon marché ? Avec 3-4 offres, une orientation générale devrait déjà se dégager, non ?