La modélisation du terrain est-elle autorisée sur la propriété ?

Je ne voulais pas dire cela. Toutefois, la présentation laisse à penser qu’au moins du point de vue de la planification, les modifications du terrain ne sont pas limitées.

Oui, je vois aussi cette possibilité comme juridiquement illimitée, techniquement bien sûr chaque m³ de terre déplacée coûte de l’argent, et chaque "niveau" par rapport à ce que fait le voisin doit d'une manière ou d'une autre être stabilisé.

Je ne suis pas d’accord. Par publication du 28.09.2016, le plan a acquis force exécutoire. L’absence de signatures vient probablement du fait que le plan numérique a été mis en ligne et qu’on a évité de scanner l’original avec les signatures.

Il est tout à fait possible que le plan ait depuis progressé davantage et, parce qu’il n’a pas changé, n’ait pas été re-scané. "Avant-projet" est généralement une désignation pour un plan dont la procédure n’est pas encore totalement achevée.

.

À propos, voici encore une indication vers un fil de discussion concernant une problématique similaire :

Je regarde volontiers aussi le fil similaire. Mieux vaut trop d’infos que pas assez. Bien que le "remblayage" chez nous serait en quelque sorte remplacé par de l'"excavation".

Avec les voisins, c’est encore une histoire. Je pense que nous serons parmi les premiers propriétaires à construire là-bas. Probablement que les voisins arriveront à gauche et à droite seulement des semaines (mois ?) plus tard.

Au passage : Est-ce que l’altitude de la route du côté est de la zone constructible ne vous paraît pas un peu étrange ? Actuellement, la pente vers l’est est d’environ 3 mètres sur 25 mètres (environ 12 %). Vers le sud, c’est à peu près pareil. Maintenant, on dirait que la commune décide de simplement abaisser la route de 4 à 5 mètres... et crée ainsi une sorte de fossé ou de canyon dans une pente qui est en fait assez "normale" ?
Pouvez-vous expliquer cela ?
Ma seule explication serait : pour avoir plus tard une route moins raide. Cependant, le fait que les indications d’altitude de la route dans la partie est soient presque constamment 4 à 5 mètres sous le terrain contredit cela. Cela signifierait donc que la route suit la pente du terrain... alors pourquoi pas 4 mètres plus haut ? *réfléchit*

Ainsi, les terrains situés côté vallée seraient même au-dessus du niveau de la rue... c’est quand même étrange, non, ou est-ce que je me trompe ?

Désolé pour le double post, mais la fonction d'édition était déjà expirée.

J'ai joint deux coupes de terrain en images. Les indications de hauteur ne viennent pas du géomètre, mais pour un aperçu approximatif, c'est suffisant. La barre noire sur l'image 1 serait la rue.... ça ne peut pas être ça, n'est-ce pas ?

Cela m'a aussi tout de suite frappé, c'est au moins très inhabituel. Demande donc au [Bauamt], pourquoi c'est construit ainsi bzw. si c'est correct.

Cela correspond cependant à la pente tracée des deux côtés de la route ...

Cdt
Dirk Grafe

Je jetterais aussi un coup d'œil au fil similaire. Mieux vaut trop d'infos que pas assez. [...]
Avec les voisins, c’est encore une autre histoire. Je pense que nous serons parmi les premiers constructeurs à bâtir là-bas. Probablement que les voisins à gauche et à droite n’arriveront que des semaines (des mois ?) plus tard.

Petite remarque au passage : Vous ne trouvez pas que le niveau de la rue du côté est de la zone à bâtir est un peu étrange ? Actuellement, la pente vers l’est est d’environ 3 mètres sur 25 mètres (soit environ 12 %).

D’ailleurs, un fil de discussion à propos d’une différence de hauteur de 20 cm entre le plan et la réalité d’une maison, où quelqu’un voulait une transition fluide du pavage avec le voisin, est également assez actuel. Ceci peut servir d’inspiration pour la coordination.

La rue semble essentiellement suivre le profil altimétrique, mais de manière à ce que sa ligne médiane se dirige « droite » vers la coupe de la bande étroite de terrain du côté de la vallée, un peu en dessous du terrain existant. Pour la construction de la route, il est probablement préférable d’enlever de la terre plutôt que de remblayer. La route suit jusqu’au virage à droite un angle faible par rapport aux courbes de niveau, puis elle doit viser, de manière beaucoup plus perpendiculaire à la pente, l’entrée sur la droite du plan. De ce fait, dans cette zone, elle se situe environ 3 m sous l’altitude moyenne du terrain (on voit aussi sur le plan que les talus sont plus larges à cet endroit).

Jusqu’au virage à droite, son niveau est plus « confortable » pour les riverains du côté de la vallée (pour des accès avec de faibles différences de hauteur), après le virage, elle est plus basse des deux côtés – cela est toutefois pris en compte dans le privilège pour les hauteurs de l’égout, du faîte et du pignon.

De laquelle j’ai toutefois l’impression que des personnes compétentes ont travaillé

Restes-tu de ton avis à la lumière des nouveaux faits ? Il y a quand même pas mal de choses qui clochent dans la planification.

Il est bien possible que le plan ait depuis évolué et qu’il n’ait pas été rescanné, d’où l’absence de mise à jour.

On pourrait croire que nous avons des plans différents. Sur « mon » plan, il n’est nullement question de « avant-projet ». Ce terme n’apparaît que dans le titre de la fenêtre du navigateur, ce qui me fait d’autant plus douter de ta première citation.

La rue semble essentiellement suivre le profil en long, mais de façon à ce que sa ligne médiane aboutisse « droit » à la coupe du linéaire de construction côté vallée.

Sur « mon » plan, devant la parcelle du TE, l’altitude sous gradient est de 265,5. Par ce point passe la courbe de niveau 270, soit 4,5 m de terrassement prévu et environ 5 m au centre de la proposition de construction.

Donc un peu en-dessous du terrain existant.

… un peu trop quand même

: Je voulais justement écrire quelque chose à ton dernier message, et puis il a soudainement disparu. Va à la mise à l’enquête de la modification et pose-y tes questions. La planification est, à mon avis, sérieusement ratée.