Notre rêve de maison est-il en train de s'effondrer ?

Je crois que tu comprends un peu mal la phrase avec le remboursement de 2%. Je pense que Gunjun veut dire qu'on ne devrait pas se laisser "vendre" un tel remboursement, mais plutôt rembourser plus pour réduire le capital restant dû et la durée.

Cela dit, je ne vois pas forcément un problème avec une durée de 30 ans. Chez nous, c'est aussi (sans remboursements exceptionnels) presque 30 ans de durée. Mais à un âge d'une trentaine d'années ou, dans le cas de mon mari, même pas 30, nous aurions terminé bien avant la retraite, même sans remboursements exceptionnels.

Je crois que tu comprends un peu mal la phrase avec les 2 % de remboursement. Je pense que Gunjun veut dire qu'on ne devrait pas simplement se "faire vendre" un tel remboursement, mais plutôt rembourser plus pour réduire le capital restant dû et la durée du prêt.

Cela dit, je ne vois pas forcément de problème avec une durée de 30 ans. Chez nous aussi, la durée est d’environ 30 ans (sans remboursements anticipés). Mais étant dans la trentaine ou, pour mon mari, même pas 30 ans, nous aurions quand même fini bien avant la retraite, même sans remboursements anticipés.

Ah - d’accord. Mea culpa.
On voit encore une fois comment une affirmation peut être interprétée de deux manières. Ton interprétation a en effet plus de sens.

Si l’emprunteur est assez jeune, vit et travaille dans des conditions sécurisées (ce n’est qu’alors qu’à mon avis on devrait envisager un tel projet), je ne suis pas non plus particulièrement défavorable à une durée de 30 ans. Selon moi, il faudrait au moins sécuriser les intérêts à plus long terme, pour ne pas se retrouver désavantagé après la baisse des taux par une hausse des intérêts. Avec la durée plus longue, la charge mensuelle peut alors être réduite – mais au final, on paye bien sûr plus d’intérêts.

Tu as sûrement raison. En général, on paie bien sûr plus d’intérêts.
Mais je trouve que la durée de la fixation du taux et la durée du prêt sont toujours une affaire assez individuelle. Selon les possibilités financières, le projet de vie et ce que l’on est prêt à risquer.

Et c’est aussi décisif de savoir combien on est prêt à donner pour le rêve d’une maison. Nous pourrions aussi payer plus par mois, c’est sûr. Mais ce n’est pas ce que nous voulons. Nous ne voulons pas seulement travailler pour la maison, mais aussi pouvoir nous faire plaisir. La durée de 30 ans est la variante la plus sécurisée. Mais nous ne voulons pas, dans le "pire des cas", devoir (pour parler exagérément) chaque jour nous demander si l’argent suffira pour le pain chez le boulanger ou s’il faudra se contenter du pain de mie du discounter.
Il est clair que le coût total sera bien plus élevé à la fin. Mais cela ne nous dérange pas vraiment personnellement. Et celui qui a les possibilités financières ne doit pas forcément opter pour une fixation de taux ultra longue. Si les taux augmentent alors, eh bien tant pis, peut-être embêtant, mais ce n’est pas la fin du monde. Mais cela ne fonctionne qu’avec les possibilités financières adaptées.

On ne doit pas toujours voir le sujet du financement uniquement en noir ou blanc. Il y a tellement de possibilités et de cas individuels que chaque financement doit vraiment être adapté à la personne concernée. À ses souhaits et bien sûr à ses possibilités.

Nous sommes tous les deux d’accord sur ce point. Pour la raison que tu as décrite, j’ai écrit "je suis également plutôt favorable à une durée de 30 ans".
Cependant, il faut selon m.M.n. faire attention à ce que le financement soit terminé pendant la vie professionnelle potentielle (par conséquent, je ne peux plus faire 30 ans du tout .)

Cela dit, il y a aussi d’autres opinions à ce sujet. Par exemple, mon collègue estime que ce n’est pas un problème si, au moment de quitter la vie active, il reste par exemple 50 000 d’emprunt, car on peut facilement payer la mensualité due comparée à un loyer potentiel, ou, le cas échéant, à cet âge, vendre sa maison et chercher quelque chose de plus petit.

À chacun sa manière.

hors sujet : Je viens de voir - mon 350e message - je ne pensais pas au début que j’écrirais autant ici .

Alors, toutes mes félicitations !

Et sinon, je suis tout à fait de ton avis ! Je pense que les "jeunes" maîtres d'ouvrage d'aujourd'hui (dont je fais aussi partie) ne peuvent pas encore vraiment estimer à quoi ressembleront les retraites. Une maison payée est déjà la "moitié de la bataille". Le risque serait trop élevé pour moi de ne plus pouvoir payer les échéances.