Est-il possible de privilégier le financement externe (rétroactivement) par rapport aux capitaux propres ?

Tu toujours cela pour les montants versés.

Je ne sais pas quelles sont les conditions maintenant, mais chez moi en 2013/2014, le taux de mise à disposition était aussi supérieur au taux du prêt.
J’ai alors également appelé en priorité le prêt KFW, car j’avais la plus grande différence de taux par rapport au taux de mise à disposition.
À l’exception d’un paiement anticipé, la banque serait quand même bien bête d’accepter une demande de paiement anticipé si cela est réglementé autrement dans le contrat.

Je ne connais cela que de cette façon, que les échéances ne commencent qu’une fois un prêt entièrement appelé.

Cela dépend du contrat. Chez nous, un début de remboursement fixe avait été convenu et les premières échéances régulières avaient déjà été payées, alors qu’il y avait d’abord la structure brute pour diverses raisons et que nous avions payé la majeure partie jusque-là avec des fonds propres. Jusqu’au dernier appel, il s’est écoulé presque encore trois quarts d’année.

Vous ne payez pas d'intérêt de pénalité, mais un intérêt de mise à disposition. Cela reflète les coûts de refinancement/liquidité/couverture en fonds propres, etc. de la banque.

Comment se fait-il donc que l'intérêt de mise à disposition soit plus élevé que le taux débiteur convenu ? Je veux dire : la banque paie-t-elle plus d’intérêts pour la mise à disposition de l’argent que lorsqu’elle le débourse réellement ? Et la banque ne pourrait-elle pas – comme l’emprunteur – simplement « appeler » la totalité des fonds dès le départ ? Ou existe-t-il des lois qui l’en empêchent ?

Autant que je sache, chez la plupart des banques, le taux de mise à disposition est resté le même depuis toujours. Pour mon financement en 2018 et un autre dont je connais les détails de 2006, il était identique à 3,0 % (différentes banques). Seuls les taux d’intérêt des prêts étaient nettement plus élevés en 2006 et plus bas en 2018. Ce n’est pas une réponse à la question du pourquoi... juste l’impression que ce chiffre n’a tout simplement pas été ajusté.
Cependant, j’ai déjà vu par moments des offres avec par exemple 1,8 % de taux de mise à disposition.

Pour ma part, il en était ainsi que les intérêts sur les montants appelés étaient dus au prorata temporis et le remboursement commençait un mois après le décaissement complet. Et à partir du jour x, il y avait donc aussi des intérêts de mise à disposition.

C'est tout à fait clair pour moi, mais explique que les intérêts de mise à disposition dépendent aussi des coûts pour la banque elle-même.

Jusqu'à présent, je pensais en tout cas aussi que les banques se faisaient simplement un peu plus rémunérer pour le non-décaissement, mais il se pourrait bien que ce ne soit vraiment pas le cas.

Comment se fait-il que le taux d'intérêt de mise à disposition soit alors plus élevé que le taux d'intérêt convenu ? Je veux dire : la banque paie-t-elle des intérêts plus élevés pour la mise à disposition de l'argent que lorsqu'elle le remet effectivement ? Et la banque ne pourrait-elle pas, comme l'emprunteur, simplement tout "retirer d'avance" ? Ou existe-t-il des lois qui lui interdisent cela ?

Une telle flexibilité a simplement un coût

Mais ce n'était pas l'argument de Et honnêtement, en tant qu'emprunteur, je ne vois pas là une flexibilité accrue pour moi. Je l'aurais plutôt si l'argent était versé sur mon compte et que je pouvais ensuite en disposer directement moi-même. (Oui, je sais, la banque ne fera pas cela, mais j'ai tout de même l'impression que c'est une ancienne habitude qui devrait être coupée au plus vite.)