Achat d'une maison construite en 1995 vs. neuve calcul des coûts à long terme

Mais c’est nettement plus réaliste avec une attribution complète que d’essayer de faire deux salles de bains avec cette somme.

Je reçois aussi des factures pour des rénovations de salles de bains dans des logements locatifs ou des locaux commerciaux sur mon bureau. En standard normal, on peut déjà rénover une salle de bains pour 15 000 euros. Bien sûr, si je modifie complètement le plan au sol et installe tout ce qui est moderne et cher, comme des carreaux surdimensionnés, des robinets haut de gamme dans des couleurs tendance, des doubles vasques issues de magasins spécialisés en salle de bains, une douche de plain-pied, une baignoire îlot, etc., alors 15 000 euros ne sont sûrement pas la limite.
Je voulais juste dire qu’avec 15 000 euros, on peut tout à fait faire une rénovation réaliste d'une salle de bains principale. Et que cela ne doit pas forcément coûter 18 000 euros ou plus pour du standard.

Quelle importance accordez-vous au standard de logement le plus récent, me demanderais-je encore ?

Nous avons finalement choisi une construction neuve, car nous aimons avoir des commodités telles que
- des prises réseau LAN et suffisamment de prises électriques dans toutes les pièces
- un chauffage par le sol dans toute la maison
- une ventilation contrôlée et la climatisation

ce genre d’équipements est difficile à installer dans un bâtiment existant. Si vous pouvez bien vous en passer, je trouve que la maison de 1995 ne semble pas mal.
Dans la comparaison des coûts totaux, vous devriez peut-être aussi prendre en compte qu’une maison construite neuve en 2023 aura probablement dans 15 à 20 ans une valeur de marché différente d’une maison datant de 1995, même s’il n’y a pas de retard de rénovation.
C’est aussi une question émotionnelle pour de nombreux acheteurs. Regardez les différences actuelles de prix sur les portails entre les anciens bâtiments existants et ceux construits à partir de 2010 - même ceux avec une chaudière au gaz. Les différences sont énormes et, à mon avis, ne peuvent pas être expliquées uniquement par le matériau de construction ou l’état. C’est du moins comme ça dans notre région.

Cette différence de valeur peut devenir intéressante si, plus tard dans la vie, on envisage la revente. On peut alors peut-être récupérer la différence de 200 000, selon la situation du marché (boule de cristal). Cela ne vous aidera cependant pas si vous préférez voyager davantage en étant plus jeune. C’est un souhait tout à fait légitime.

Personnellement, je le rendrais dépendant de l’importance que j’accorde à chaque partie de la vie. Donc, quelle importance a le standard de logement / la technologie moderne / l’équipement, à quel point est-ce que je vis "intensément" – suis-je plutôt du genre KonMari et aménagement et je savoure mon espace de vie comme un hobby, ou est-ce qu’une maison est pour moi plutôt fonctionnelle ? Et quelle importance accordez-vous en retour aux vacances / au confort au quotidien / aux sorties au restaurant et à "dépenser de l’argent" (sans jugement).

Je formule l'audacieuse hypothèse que dans 40 ans, une maison de 70 ans ne vaudra pas sensiblement moins (+-50k) qu'une maison de 40 ans. Car qui sait ce qui sera dans 40 ans la méthode la plus moderne, la plus écologique et la meilleure pour construire une maison (en termes de matériaux et de type de chauffage).

Bien sûr, dans le cas d’un chauffage à eau chaude, le remplacement du générateur de chaleur est le moindre problème. Et en ce qui concerne les valeurs énergétiques, nous avons lentement atteint la limite de la physique. Moins que la maison passive, ce n’est pas possible. Quand on voit que les bâtiments sont passés de >200 à maintenant un maximum autorisé de 35 kWh/m², il n’y aura plus beaucoup de progrès. Cela ne vaut d’ailleurs plus vraiment la peine. Comme beaucoup de choses dans la vie, l’économie d’énergie est un problème 80/20 et devient de plus en plus difficile à l’extrême. On le voit bien ici aussi. Les 300 € d’économie d’énergie par mois semblent d’abord géniaux. Mais 170 000 € de crédit en plus à 3,5 % représentent 500 € par mois. Rien que sur ce point, ça ne vaut pas le coup et on peut aussi faire des travaux de rénovation pour moins cher sur des biens existants.

Et oui, il se peut que dans 30 ans un autre matériau devienne tendance. Actuellement, la paille et la terre crue sont très en vogue. Mais c’est un sujet de niche. La très grande majorité construit soit en maçonnerie soit « en bois » au sens de constructions à poutres en bois avec double revêtement de panneaux isolants.

PS : un grand avantage des biens existants est qu’ils sont déjà terminés. Une construction neuve prend plutôt 2 ans avec la phase de planification.

Bien sûr, tu as raison. Nos maisons actuelles sont déjà au bout du rouleau. Et je serais aussi clairement pour une maison existante. Le stress qu'on a pendant une phase de construction (des prises mal placées aux problèmes encore plus graves). J'étais soulagé que l'entrepreneur n'ait pas fait faillite à la fin et que tout soit terminé à temps sans gros défauts. Ne pas avoir cette tension de base, c'est aussi agréable. Bien que dans le cas d'une construction neuve, on puisse bien sûr tout choisir soi-même. Ça a quand même quelque chose.

J'opterais aussi pour la maison existante. Pour deux jours de télétravail par semaine, on peut aussi utiliser le sous-sol. De plus, je trouve le taux pour le neuf tout simplement très élevé, si jamais quelqu'un rencontre un léger problème professionnel, ça devient serré. Bien que 170 m² avec garage, etc., dans le neuf, ce soit bien sûr aussi très généreux.