Casa con alta deuda, participaciones 50:50 - separación

No se trata de juzgar el comportamiento de los afectados, sino simplemente de mostrar una salida viable, si es que existe. Porque quien escribe permanece. Y ahora ambos han firmado. Lo que es, es.

1. Vender la casa completa: completamente no rentable, ya que no se podría vender la casa al precio para salir de la situación sin pérdidas. (intereses por cancelación anticipada, no está en una ubicación ultra deluxe premium a precios totalmente exagerados, etc.) se calcula con una pérdida de unos 50.000€ al final. por eso prácticamente queda descartado

Me parece extraño. Por un lado afirmas que gana lo suficiente para poder mantener la casa solo, por otro lado hay más deudas sobre la casa que su valor. Eso no encaja.

2. alquilar la casa y con los ingresos del alquiler cubrir la financiación: se podría hacer, pero las casas nuevas se desgastan demasiado rápido con inquilinos con varios niños (sin niños la casa sería demasiado grande e incómoda). además, el "estándar" para alquilar está demasiado alto, no se podría cobrar todo. en general no rentable y tampoco una buena solución

Tampoco encaja. Si la propiedad se amortiza con un alquiler, entonces también se podría vender razonablemente bien. Supongo que con los ingresos del alquiler no se podría pagar el crédito, por lo que ambos tendrían que aportar dinero continuamente o el mantenimiento del valor de la propiedad no estaría garantizado.

3. uno compra la mitad de la casa del otro: teóricamente la mejor solución, él tomaría su mitad, ella le cedería su mitad por 1€. sin embargo, se pagan impuestos de transferencia de propiedad, gastos notariales equivalentes a unos 10.000€. ella no dispone de ese dinero. además, el banco no la libera del contrato, ya que supuestamente él no gana lo suficiente. pero eso en realidad no es así.
fin.

Si se cumple el caso 1, su pérdida sería de aprox. 25.000€. Para el caso 3 se pagan 10.000€ de gastos, ergo se ahorran 15.000€, total supuestamente 40.000€.

Como dije, supongo que no toda la información/suposiciones son correctas; si lo fueran, el caso 3 sería bastante indoloro. Pero creo que el banco tiene sus motivos para no liberarla del crédito y entonces la venta se produciría bastante rápido, si es necesario forzada.

Saludos cordiales
Dirk Grafe

Una casa nueva apenas se puede vender después de 1-2 años por el precio total de coste, si al lado todavía hay terrenos libres. Los costos adicionales (sobre todo el impuesto de transferencia de propiedad del 6,5%) son simplemente demasiado altos. A esto se añadirían los intereses por pago anticipado. Dado que incluso las casas más sencillas sin muchos lujos no se pueden construir por menos de 320.000€, con los intereses por pago anticipado y demás, deberían recibir al menos 350.000€. Solo por eso se puede construir fácilmente una casa nueva aquí en la zona. Por lo tanto, vender no es una solución real.
La cuota no es especialmente alta, según declaraciones menos de 1000€. A ese precio también se podría alquilar la propiedad, pero ¿para qué? Casi nadie alquila a largo plazo una propiedad al precio en que puede pagarse su propia casa. Así que hay frecuentes cambios de domicilio, que una casa no suele soportar.
Él puede pagar la casa cómodamente solo, gana lo suficiente. Sin embargo, el banquero rechazó simplemente sin revisar. Probablemente habría que presentar una solicitud formal y entonces se revisaría correctamente. El banco tampoco quiere perder a un segundo posible "deudor" y preferiría dejar a ambos dentro, o ganar más con la venta ahora o algo similar.
Por supuesto, nadie puede pagar al otro correctamente. ¿Quién tiene 150.000€ en la cuenta si el crédito es el doble?
Culpar a alguien o cosas por el estilo aquí es un completo absurdo y ellos también lo saben. ¿Un documento así certificado por notario vale para algo o no vale el dinero?

En otro lugar ya he señalado que construir en común destruye la existencia si la pareja se separa.

¡Aquí hay un ejemplo más!

Sin la aprobación del banco no habrá una liberación confiable de la deuda de un ex socio.

Cualquiera de los dos podría verse afectado por la falta de pago del otro y ser alcanzado por este tema años después.

En ese sentido:

Vender, si es necesario, si el ex socio no quiere vender, dejar subastar.

Luego negociar con el banco quién asume qué. Si no se llega a un acuerdo:

Insolvencia privada

Eso también le habría ocurrido al hombre en caso de divorcio, solo que esta vez también arrastra a la mujer.

Eso también le habría ocurrido al hombre en caso de divorcio, solo que esta vez la mujer también se ve afectada.

Esto habría sido igual en un divorcio. Es una completa tontería que siempre sean solo los hombres los que sufren.

En realidad, el banco tampoco tiene interés en una subasta forzosa en estas circunstancias, ¿verdad? Probablemente intentaría de nuevo si el hombre realmente quiere conservar la casa. De todas formas, la venta será cara...

Destruye exactamente la existencia cuando se considera el capital propio solo como un medio para reducir los intereses y no para asegurar los riesgos de vida.