Projet de construction de maison - Vérification de la réalité

Non.
Seul le chauffage augmente à peu près de manière linéaire. L'électricité, les frais d'enlèvement des déchets dépendent de la « consommation », pas de la surface habitable. L'assurance elle aussi n'augmente pas linéairement avec les m², car le plus grand risque est d'abord l'immeuble lui-même. Qu'il fasse 100 ou 200 m², cela augmente la somme des dommages... mais pas le risque qu'un sinistre survienne.
L'entretien du terrain, éventuellement le nettoyage des rues, la taxe foncière... tout cela est seulement subordonné à la surface habitable de la maison.

C'est comme ça pour toutes les assurances, même pour les véhicules. Que je fasse 5 000 km ou 50 000 km, cela importe peu au final.

Je dois cependant te contredire fermement sur presque tous tes exemples.
Pour 100 m², tu as 15 lampes, pour 200 m², 25, donc plus d'électricité, donc des coûts d'électricité plus élevés.
Que tu doives repeindre 600 m² de murs ou 1 200 m², cela double simplement le prix des matériaux pour la peinture.
Mon assurance voulait connaître la surface habitable exacte et celle-ci est également explicitement mentionnée dans le contrat. Plus de surface habitable = somme potentielle de dommages plus élevée = prime plus élevée.
Les kilomètres parcourus en voiture jouent aussi un rôle dans la prime, et pas seulement 1 ou 2 %, mais dans ton exemple extrême, il y a facilement une différence de prime de 15 % à 20 % selon l'assurance.
Aerifiziere, Sande, Sähe environ 500 m² en relation à 100 m² de pelouse. 2 kg de semences de gazon de qualité coûtent 30 € et suffisent pour 80 m².
Seule la collecte des déchets restera probablement à peu près égale, car on ne prendra pas nécessairement une poubelle plus grande. Le reste est plus ou moins scalable avec la taille de la maison/du terrain.

Seul le ramassage des déchets restera probablement à peu près le même car un plus grand conteneur ne sera pas forcément nécessaire. Le reste est plus ou moins évolutif en fonction de la taille de la maison/du terrain.

Pas tout à fait. L’électricité ne change en fait pas vraiment à cause de quelques nouvelles lampes – grâce à la LED. Les gros consommateurs comme la TV, le réfrigérateur, le lit à eau, la cuisinière/four, etc. restent identiques.
L’eau / eaux usées sont au départ essentiellement les mêmes, car on ne tient pas plus souvent de réunion dans la maison ni ne prend plus de douches. Le jardin peut être un facteur si il est arrosé avec de l’eau de la ville. Sinon, il provient de la citerne ou du puits (oui, la pompe à eau consomme aussi un peu d’électricité).
Le nettoyage des rues va augmenter, ainsi que l’assurance. La taxe foncière peut devenir intéressante. Je paie dans la grande maison maintenant moins qu’avant dans l’appartement de 75 m². C’est donc individuel. Le jardin, les rénovations, les réparations et autres sont bien sûr plus chers, car ils n’existaient pas avant ou étaient plus petits, ou relevaient du bailleur.
Les coûts de chauffage diminuent plutôt dans le neuf comparé à l’appartement (sauf si on habite aussi dans un appartement assez récent).

Mais les charges purement annexes ne augmentent pas de façon linéaire comparées à un appartement. Je dois donc vraiment donner raison à .

Pour moi c'est d'accord, bien sûr chacun peut avoir son opinion à ce sujet. Après mûre réflexion, il faut probablement aussi distinguer plus précisément entre « Nebenkosten » et « Unterhaltskoten » et quels frais correspondants sont attribués à quelle catégorie. Les Nebenkosten sont sans doute un peu moins linéaires que les Unterhaltskosten. Je pense qu'avec une surface habitable croissante, on trouve souvent (mais pas toujours) aussi une technique différente/plus importante/de meilleure qualité dans la maison. Quoi qu'il en soit, c'est au TE de le savoir en fin de compte, je suis le dernier à vouloir dissuader quelqu'un d'entreprendre des projets audacieux, juste à affiner le regard, cela ne fait pas de mal.

Bonjour,

merci beaucoup pour les nombreuses contributions !
Pour revenir brièvement au sujet du financement :
Est-ce que, à mon âge (33 ans), la méthode et le remboursement prévu en moins de 30 ans sont raisonnables ou serait-il également raisonnable d’étendre cela jusqu’à l’âge de la retraite avec les chiffres connus aujourd’hui ? (~35 ans de remboursement de crédit)
Donc, en prenant 2k€/mois comme base et en laissant de côté les remboursements anticipés. Est-ce une durée encore acceptable pour le remboursement d’un crédit immobilier ?
Concernant l’achat d’un bien immobilier ancien récent : oui, ce serait certainement la meilleure solution. Là, se pose la question de la disponibilité avec les paramètres correspondants. Au cours des 12 derniers mois d’observation du marché local, il y a eu au moins un bien ancien qui m’aurait convenu. Malheureusement, je suis arrivé trop tard.

Cordialement

Est-il raisonnable, à mon âge (33 ans), de procéder ainsi et de planifier le remboursement en moins de 30 ans ou serait-il également raisonnable de l'étaler jusqu'à la retraite avec les chiffres actuellement connus ? (~35 ans de remboursement de crédit)

Tout est raisonnable. Pourquoi ne pas opter pour des durées longues ? Qui te force à avoir remboursé en 30 ans ? Chaque locataire doit payer son loyer complet jusqu’à 97 ans, donc en tant que propriétaire, tu peux aussi avoir un reste dû à la retraite (modérément élevé). Une durée de 40 ans n’est pas inhabituelle.
Tu peux aussi travailler avec une longue durée = au début un remboursement faible et la possibilité de changer le plan de remboursement. Par exemple, si dans cinq ans tu as 15 % de salaire en plus grâce à des augmentations annuelles et/ou un changement d’employeur, tu peux simplement augmenter le remboursement. Cela fonctionne aussi à l’inverse comme garantie (souvent pour les couples pendant la période où quelqu’un reste à la maison pour s’occuper des enfants - dès que la personne revenant travailler, la mensualité est à nouveau augmentée).
Tout dépend de ta situation.

Cependant, avec ton souhait dès le début, tu n’aurais pas de crédit chez nous. Il faut le dire clairement.

Donc, prenons les 2000€/mois comme base.

C’est une annuité de 4,8 %. Vers la fin, il sera difficile de trouver une banque qui accepte un financement à 100 % avec seulement 1 % de remboursement et une solvabilité faible. Mathématiquement, c’est possible. Pour moi, c’est trop.

La question de la disponibilité se pose ici avec les paramètres correspondants.

Adapter les paramètres à ses propres paramètres économiques.

Bonjour Nordanney,

merci pour la réponse rapide.
Je suis reconnaissant(e) pour chaque point de vue.

Pour moi, les suggestions sont pour l'instant suffisantes. Merci à tous !