Construction et vente de maisons - propriété résidentielle actuelle

... et le travail avec ça, tu l'as quand même.

Ce ne serait une option que si des augmentations de valeur significatives (à partir de 10% p.a.) sont à prévoir. Cela dépend cependant trop fortement de la région et de l’objet.

Maintenant, les coups pleuvent de tous les côtés...

Pourquoi ? Quels avantages cela aurait-il ? Par exemple, en cas de libération de charges, imposer les revenus locatifs au taux marginal et ajouter encore les frais de gestion ?

Au moment où le bien immobilier est effectivement libéré de ses charges, il faut réévaluer la situation. Personne ne sait comment les revenus locatifs vont évoluer d’ici là - ils ont tendance à continuer de croître... Selon l’emplacement, même de façon disproportionnée par rapport aux frais de gestion.

Par ailleurs, malheureusement, presque toutes les possibilités d’investissement privé attractives sont désormais soumises à une imposition différée.

À mon avis, la situation doit être réévaluée au plus tôt lors de la libération des charges, ou au plus tard à la retraite.

Mis à part l’aspect financier, je ne me considère par exemple pas comme un bailleur. Je n’ai tout simplement pas envie du stress qui peut en découler, c’est pourquoi je ne recommanderais cela à personne en tant qu’alternative meilleure - et certainement pas sans conseil d’un expert.

Je ne recommande rien ici. C’est une question de mentalité que chacun doit répondre pour soi-même. Mais à mon avis, il faut au moins réfléchir une fois à cette alternative.

Louer un bien immobilier unique avec une seule unité d’habitation est risqué. Les impayés, les rénovations, les réparations, etc. frappent fort.

Risque locatif ? Il est intégré dans le loyer. Sinon, c’est l’emplacement, l’emplacement, l’emplacement... Nous connaissons des gens qui possèdent un appartement en copropriété dans un endroit vraiment pourri et qui n’ont pourtant aucun mois de loyer impayé depuis 25 ans. Tant qu’on ne laisse pas le logement se dégrader complètement, on le louera toujours.

Pour les rénovations et les réparations, on constitue une provision, comme on le fait pour sa propre maison individuelle. La moitié jumelée est actuellement occupée par ses propriétaires, elle est donc certainement en bon état et ne nécessitera pas d’investissements importants dans les prochaines années.

Quels avantages cela aurait-il ?

Pour moi, l’avantage clair est que la constitution d’un patrimoine est possible sans apport personnel significatif. De plus, je pense que l’on devrait diversifier ses placements de retraite au maximum. Selon moi, chacun - qui a les moyens financiers - devrait posséder en plus de la retraite légale, une retraite complémentaire d’entreprise, un plan d’épargne en fonds de retraite, ainsi qu’un bien immobilier occupé par soi-même et en location.

Si l’auteur du fil écrit déjà que la vente de la moitié jumelée est nécessaire pour pouvoir acheter/construire une maison individuelle, cela ne peut être dû qu’à une couverture mensuelle trop faible. Et ici peut bien sûr la location à un tiers aider (en fonction du solde restant dû, de l’amortissement initial, du loyer éventuellement réalisable à l’avenir, etc.)...

Ce ne serait une option que si des augmentations de valeur significatives (à partir de 10 % par an) sont attendues. Mais cela dépend trop de la région et de l'objet.

C'est encore une pure spéculation et, à mon avis, vraiment risqué.

Vendre ou louer un appartement en copropriété/maison jumelée ou une maison individuelle occupée par soi-même est toujours une décision à prendre au cas par cas et dépend fortement de la situation individuelle !

Comme les appartements en copropriété/maisons jumelées sont toujours plus faciles à louer, je tendrais à les garder plutôt. En revanche, pour une maison individuelle, une vente a généralement plus de sens. C'est d'ailleurs pourquoi, dans la plupart des cas, les valeurs de rendement des appartements en copropriété/maisons jumelées sont plus élevées par rapport aux maisons individuelles, ou les valeurs patrimoniales des appartements en copropriété/maisons jumelées sont en conséquence plus basses par rapport aux maisons individuelles.

Si l’auteur du fil écrit déjà que la vente de la maison jumelée est nécessaire pour pouvoir acheter/construire une maison individuelle, cela ne peut être dû qu’à une couverture mensuelle trop faible.

... et donc, si le TE ne vend pas la maison, il devrait financer une somme beaucoup plus élevée. Ce qu’il pourrait faire, grâce aux revenus locatifs (peut-être), mais sa situation est identique à celle où il vend la maison.
Comment une banque évalue cela, lorsqu’on déduit encore les impôts et les frais d’exploitation des revenus locatifs, c’est un autre sujet.
Sans parler du risque locatif.

Comme les appartements en copropriété/maisons jumelées sont toujours plus faciles à louer, je tendrais généralement à les garder.

Il n’y a pratiquement aucune différence.

En revanche, la vente a généralement plus de sens pour une maison individuelle.

Une maison jumelée et une maison en rangée sont aussi des maisons individuelles. Elles sont généralement moins chères parce que le terrain est plus petit. Ce n’est pas dû à la valeur intrinsèque de la maison.

C’est d’ailleurs pourquoi les valeurs de rendement des appartements en copropriété/maisons jumelées sont généralement plus élevées par rapport aux maisons individuelles, ou bien que les valeurs intrinsèques des appartements en copropriété/maisons jumelées sont proportionnellement plus basses par rapport aux maisons individuelles.

???

Sont dans la même situation que vous. La banque nous a proposé un financement relais pour la partie que nous souhaitons apporter en fonds propres après la vente de la maison jumelée. Cependant, le taux d'intérêt pour le financement relais est en conséquence plus élevé.