Maison et garage - Comment les placer au mieux sur les terrains ?

Cependant, c’est effectivement le résident qui est considéré comme propriétaire ici.

Pourquoi "considéré"? Il ne s’agit pas ici d’un chemin public, mais d’une surface de la parcelle à bâtir, qui doit être grevée, conformément au plan d’aménagement, de droits de passage piétonniers, de circulation et de conduites au profit des riverains et des fournisseurs. Elle n’est pas indispensable pour le raccordement des parcelles à bâtir. Elle est certes utile pour l’évacuation des déchets de jardin des parcelles du nord-est, mais elle est plutôt comparable, par sa nature, à une allée de garage. Si des enfants jouent devant la porte de mon garage, cela ne perturbera pas leur développement psychique si je dois interrompre brièvement leur jeu pour accéder à mon garage.
Plus préoccupant dans la solution envisagée par le demandeur est plutôt qu’une surface aménagée en chemin piétonnier souffre d’une utilisation permanente par des voitures, que l’agrandissement autonome d’un mètre est assez coûteux, que la participation financière des voisins est difficile à régler, notamment en cas d’utilisations différentes, qu’une surface de 2 m est grevée alors que 3 m sont aménagés, et que le demandeur possède et doit entretenir 2/6 d’une rue qu’il n’utilise même pas. Mais ce sont toutes des questions d’argent, qui ne semblent pas jouer un grand rôle ici.

Si je comprends bien, la limite de construction ne s’applique qu’aux bâtiments d’habitation, pas à une terrasse.

Tu comprends mal.

un employé de la mairie

Quels dossiers traite-t-il ?

Tu ne l'interprètes pas correctement.

Comme je l'ai dit, je ne m'y connais pas.

Quels dossiers traite-t-il ?

Selon la page d'accueil de la ville de Herne, c'est un interlocuteur pour le plan d'aménagement.

Si au final c'est quand même la variante clairement moins bonne, alors nous devrons peut-être repenser et faire l'entrée de l'allée comme prévu par l'arrière, puis l'entrée de la maison sur le côté. Hmm... difficile.

La terrasse en relation avec la limite de construction et le coefficient d'occupation des sols divise le monde professionnel en deux camps :
Certains considèrent la terrasse soit par ignorance de la jurisprudence actuelle, soit par tolérance à l’égard de l’avis du détenteur du droit de déposer le dossier de construction, comme une annexe indépendante subordonnée (comme par exemple une piscine), d’autres comme un élément subordonné appartenant à la maison principale (comme par exemple un balcon). Même si le responsable du dossier d’autorisation de construire appartient à la première faction, tu n’as plus à te faire de souci concernant la terrasse.

Pourquoi "est valable" ? Nous ne parlons pas ici d’un chemin public, mais d’une surface de la parcelle constructible qui doit être grevée, selon le plan d’aménagement, de droits de passage piétonniers, de circulation et de conduites au profit des riverains et des fournisseurs. Elle n’est pas nécessairement indispensable pour le raccordement des parcelles constructibles. Pour l’élimination des déchets de jardin des terrains nord-est, elle est certes utile, mais par sa nature, elle est plutôt comparable à une allée de garage. Si maintenant des enfants jouent devant ma porte de garage, cela ne gênera pas leur développement émotionnel si je dois interrompre brièvement leur jeu pour entrer dans mon garage.
Ce qui est plus préoccupant dans la solution envisagée par le TE, c’est plutôt qu’une surface aménagée en tant que chemin piétonnier souffre d’une utilisation permanente par des voitures, que l’extension indépendante d’un mètre est assez coûteuse, que la participation aux coûts des voisins est difficile à régler, ... ?

Cher Escroda,
Je t’ai consciemment impliqué dans cette discussion en te mentionnant ici, car j’estime ton expertise.

Pourtant, en tant que membre d’un lotissement, partie d’une communauté, je constate que l’on ne peut pas toujours s’en sortir avec des règles et des lois, avec des coûts et des bénéfices.

Que le TE fasse ce qu’il veut de sa partie de terrain, cela me convient bien.

- Je ne suis pas le seul à souligner ici des aspects moraux, d’autres ici mettraient sans doute l’intérêt général avant leur avantage personnel, car la maison n’est qu’une chose, l’autre est un voisinage dans lequel chacun doit pouvoir se sentir bien. Les privilèges particuliers ne sont jamais bien vus.
Certes, les enfants peuvent parfois s’écarter (ils devraient bien le faire sur des 2-3 mètres tout juste restants prévus), mais gare à ce que ce soit la voiture d’un autre et que cela concerne ses propres enfants... il faudra sûrement encore 2-3 panneaux de signalisation pour ce chemin d’usage... en face, il ne faudra plus non plus se garer, car le TE ne pourra pas manœuvrer, etc.
Les coûts, les coûts, ce sont le moindre mal, quand on laisse simplement un chemin de campagne ou un chemin piétonnier être un chemin piétonnier.

Ce n'est pas joli quand on aménage tous les chemins pour les véhicules.

Oui, je trouve ça dommage aussi. Je ne comprends pas non plus le TE dans la mesure où ma maison est alors entourée de routes sur trois côtés. Deux déjà ça m'embêterait et il s'en construit une troisième. *secouement de tête*

Oui, je trouve cela dommage aussi. Je ne comprends pas non plus le PO dans la mesure où ma maison est alors entourée de routes sur 3 côtés. Deux me sembleraient déjà pénibles et il en construit une troisième. *secoue la tête*

Rien n’est encore décidé. Je cherche simplement une solution optimale pour nous. La tendance allait jusqu'à présent vers cette variante. Si finalement il s’avère que l’autre variante offre plus d’avantages, nous la privilégierons aussi. C’est notamment ce qu’il faut élaborer avec ce sujet. Chaque argument et chaque post peut être utile.