Structure avant berlinoise pour sécuriser la fouille

Le maître d’œuvre a jusqu’à présent couvert un côté de la fouille, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment utile.

Pour ce côté-là oui, bien que modérément. Attention jeu de mots : dans l’ensemble, cela reste une demi-mesure.

Elle dit seulement que le terrain est très difficile et quelque chose comme : "Qui aurait pu connaître tous ces problèmes dès le début" !

Que fait le conducteur de travaux comme métier ?

Elle dit seulement que le terrain est très difficile et quelque chose comme : "Qui aurait pu connaître tous ces problèmes dès le départ" !

Après une enquête supplémentaire sur le sol

Y a-t-il eu un rapport géotechnique avant ? Le maître d’œuvre l’a-t-il exigé avant la démolition ?
Qu’en est-il du voisin ? En avait-il un ? Cela a-t-il été communiqué ?

Les travaux de la fouille ont commencé avec la démolition de l’ancienne maison, car elle avait déjà une cave.

Fallait-il enlever la cave ? Ne pouvait-elle pas être conservée ?

Selon mon humble avis, le maître d’œuvre ou l’entreprise générale aurait déjà dû savoir sur quoi il allait construire. Cependant, un rapport géotechnique est une obligation du propriétaire.
Vous êtes bien les propriétaires ? Ou avez-vous acheté la maison y compris le terrain du promoteur immobilier ?
Les 8 mois vont être très justes. Par intérêt personnel, ne faites pas l’erreur et ne mettez pas la pression – ne quittez pas encore votre appartement.

Je ne vois ici que des informations issues de l'expertise géotechnique. Aucune fouille prévue. Aucun soutènement (palplanche) non plus prévu.

Ce n'est pas tout à fait clair. Qu'aurait-il fallu faire selon vous dans ce cas ?
La commune a également fermé totalement ou partiellement les routes, car la stabilité de la route n'est plus garantie (c’est du moins leur point de vue).

Pourquoi ? Il devrait être clair pour tout le monde qu'une caution ne résout pas le problème. Il devrait être également clair pour votre conducteur de travaux et pour vous que la fouille non étayée peut et va endommager la route. Les coûts de la remise en état sont à la charge du responsable.

Ici, cela aurait aidé de résoudre rapidement le problème.

Si je vérifie encore une fois, il semble que la fouille ait mis à nu la fondation du voisin à l'est (il semble ne pas avoir de cave).

C'est une maison de 2 étages sur dalle flottante, la dalle est déjà suspendue dans la zone de la bâche en dessous.
Les murs extérieurs reposent dessus et sollicitent la dalle en flexion.
Il y a un danger imminent, risque d'effondrement de la maison :eek:

Mon résumé, ce que j’ai compris, se résume en cinq lettres : « rien » (et là encore, je n’en suis pas tout à fait certain).

Le TE et son voisin de bâtiment ont donc obtenu ici un permis de construire que je ne comprends déjà pas : l’extrait cadastral montre la maison voisine n° 18 sur 367/21 et la construction précédente sur le terrain du TE dans une position qui laisserait à penser à une reprise de l’écart du précédent propriétaire du terrain. Je ne parviens donc pas à suivre ici la simple distance frontière avec le voisin. Ensuite, je lis ici qu’il y a une cave dans le bâtiment existant, que je ne me rappelle pas avoir mentionnée dans le fil précédent du TE – pour moi, c’est donc inattendu qu’il s’agisse d’une démolition en profondeur. Ensuite, je vois ici une « fouille de construction » comme pour une sous-cave du duplex : la pente me semble contenir un espace de travail qui me paraîtrait trop généreusement dimensionné pour une simple démolition en profondeur. Ce n’est pas que j’aurais supposé que la construction précédente était sans cave – mais bien la nouvelle construction. J’avais donc tout à fait envisagé une démolition en profondeur au lieu d’un simple remblayage de la cave existante, mais cela aurait naturellement été sécurisé pour moi avec des palplanches ou similaire, afin d’éviter la formation involontaire d’un espace de travail entre la démolition en profondeur et la limite du voisin. Je m’étonne que, en tant que conseiller en construction (de profession, mais en théorie), je réfléchisse plus loin ici qu’un entrepreneur en construction (pour qui cela devrait déjà être une pratique bien établie au quotidien). De plus, je trouve étonnant que ce « chantier de fouille » soit peut-être réellement aussi un chantier de fouille (pour la cave neuve), sinon on aurait pu et dû le remblayer et le compacter sans délai / quasiment simultanément.

Je pars donc ici d’une planification malheureusement sans architecte : c’est-à-dire qu’on est manifestement allé vers un maître d’œuvre général, qui a alors apparemment replanifié virtuellement comme un fond de forme un terrain encore bâti complètement déconnecté de la réalité. Si j’étais au service d’urbanisme, j’aurais au minimum conditionné le permis de construire à la présentation d’un calendrier de démolition. Cela me semble ici une tromperie si caricaturale que je suspecte, au départ, que le maire de ait pu trouver ici un nouveau champ d’action. Ceterum censeo, il faut d’urgence augmenter le taux de la taxe sur l’insouciance.

Y a-t-il eu une étude du sol avant ? Le maître d’œuvre (GU) en a-t-il exigé une avant la démolition ?

Je ne pense pas que cela ait été fait. J'ai demandé une fois au début à l'architecte et au maître d’œuvre, mais l'architecte a dit que ce n'était pas nécessaire à ce moment-là, et j'ai oublié de vérifier à nouveau :(.

Fallait-il enlever la cave ? Ne pouvait-elle pas rester en place ?

Oui, elle se trouve à un autre endroit et a une autre taille.

Vous êtes maîtres d’ouvrage, n’est-ce pas ?

Oui

Les 8 mois vont être très justes. Par intérêt personnel, ne faites pas l’erreur de mettre la pression – ne donnez pas encore votre préavis pour l’appartement.

D'après d'autres fils, j'ai compris que 8 mois sont normaux si les travaux commencent par de bonnes conditions météorologiques. Ce qui m'inquiétait surtout, c'était qu'il soit trop tard pour commencer les travaux, car l'hiver approche. Je ne suis pas sûr de savoir quand commencer à compter les 8 mois.

Je ne vois ici que des informations provenant de l'étude de sol. Pas de fouille prévue. Pas non plus de paroi moulée (palplanches) prévue.

Oui, malheureusement je n’ai pas de plan pour la fouille. La paroi moulée n’est pas encore prévue non plus. J’attends toujours qu’on la réalise.

Pourquoi ? Il devrait être clair pour tout le monde qu’une garantie ne résout pas le problème. Il devrait également être clair pour ton conducteur de travaux et pour toi que la fouille non blindée peut et va endommager la rue. Les coûts de réparation sont à la charge du responsable.

Désolé, c’est mon erreur. Je n’avais pas compris pourquoi "garantie" était mentionnée ici ; ensuite j’ai réalisé que je l’avais utilisée par erreur dans mon premier message, alors que je voulais dire "blindage" – c’est-à-dire le blindage berlinois :rolleyes:

Il s’agit d’une maison à 2 étages sur une dalle, la dalle est déjà flottante au-dessus de la zone de la bâche en dessous.
Les murs extérieurs reposent dessus et ils chargent la dalle en flexion.

Je ne sais pas quelle est la charge ici, car c’est une maison préfabriquée très ancienne, mais cela semble en tout cas dangereux.
J’ai également signalé ce problème au maître d’œuvre, mais il est étrange que ce voisin ne se soit pas encore plaint !

Ma synthèse de ce que j’ai compris tient en cinq lettres : "rien" (et là encore je n’en suis pas tout à fait sûr).

Le demandeur (TE) et son co-maître d’ouvrage ont donc obtenu un permis de construire que je ne comprends déjà pas : l’extrait cadastral montre la maison voisine n°18 sur 367/21 et la construction précédente sur la parcelle du TE dans une position laissant penser à une reprise de distance du précédent propriétaire. Je ne retrouve donc pas non plus la distance limite simple au voisin. Ensuite je lis ici qu’il y a une cave du bâtiment existant, que je ne me souviens pas avoir vue mentionnée dans le fil précédent du TE – donc inattendue pour moi pour une démolition en profondeur. Ensuite, je vois ici une "fouille" comme pour une sous-sol du jumelé : la pente semble contenir un espace de travail qui me paraîtrait trop généreux uniquement pour une démolition en profondeur. Pas que je pensais le bâtiment précédent sans cave – mais plutôt le neuf. Je comptais donc bien sur une démolition complète plutôt qu’un simple remblaiement de la cave existante, sécurisée bien sûr ici par des palplanches etc. pour empêcher la formation non désirée d’un espace de travail entre la démolition complète et la limite du voisin. Je m’étonne de penser ici plus loin qu’un conseiller en construction (professionnel, bien que plutôt théoricien) qu’un entrepreneur en construction (pour qui ce devrait être une pratique courante au quotidien). Ensuite, je m’étonne que cette "fouille" soit peut-être vraiment une fouille (pour la cave neuve), sinon elle aurait pu être immédiatement / quasi simultanément remblayée et compactée.

Je pars donc d’une planification malheureusement sans architecte : c’est-à-dire qu’on serait apparemment allé vers un maître d’œuvre (GU) qui a alors complètement virtuellement surplanifié le terrain encore bâti comme une plate-forme. Si j’étais à la mairie, j’aurais au moins exigé le permis de construire avec la présentation d’un plan de déroulement de la démolition. Cela me paraît être une escroquerie aussi caricaturale que je soupçonne un début de présomption selon laquelle le maire de @goalkeeper aurait trouvé ici un nouveau domaine d’activité. Ceterum censeo, le taux d’imposition sur la pensée inconsidérée doit être augmenté d’urgence.

Le projet était de terminer la fouille en même temps que la démolition de l’ancienne maison avec cave, sans délai.

En raison d’une mauvaise planification (ou une planification totalement absente), il s’est avéré pendant l’exécution que des mesures supplémentaires doivent être prises, qui n’étaient pas prévues, si bien que l’excavation a été arrêtée en plein travail.