Structure avant berlinoise pour sécuriser la fouille

Cela a pris un certain temps avant d’être enfin terminé. [...] Cela a coûté environ 35K.
Maintenant, la fouille est terminée et les travaux dans la cave commencent.

35k de "frais publicitaires" (ou comment appelles-tu cela et où les enregistres-tu : centre de coûts fouille/cave ?), sans valeurs créées en contrepartie. D’où vient ce retour, qui poursuis-tu en indemnisation – pour un architecte c’est un cas de responsabilité professionnelle, mais avec une planification générale contractuelle incluse c’est une perte patrimoniale propre aka frais d’apprentissage...

La marge de calcul est toujours utilisée pour les travaux de terrassement, le reste qui manque est économisé sur l’équipement…
Mais d’une manière ou d’une autre, ça marche.

Le tampon de calcul est toujours utilisé pour les terrassements, le reste qui manque est économisé sur l'équipement…

Un tampon n'est en fait pas fait pour "économiser" sur une planification sérieuse et remettre son sort de maître d'ouvrage entre les mains d'un conducteur de travaux du genre "ce à quoi je ne pense pas ne coûte pas mon argent". Où le dépassement de budget est rattrapé, m’est bien connu en tant qu'ancien poseur de fenêtres.

Mais d'une manière ou d'une autre, ça marche.

Oui, justement avec la réaffectation que tu as décrite. La garantie du crédit perd de sa valeur. Celui qui ne récupère pas (ou ne peut pas récupérer) ce dommage patrimonial auprès du planificateur (co)responsable est dans l'embarras. Un architecte aurait été assuré contre cela (et aurait cherché à éviter de telles erreurs pour le bien de sa prime).

Intéressant, combien de mètres environ ont dû être sécurisés ? Ça fait probablement environ 1300 euros par mètre, non ?

Elle est calculée au mètre carré. Il y a 140 m², donc environ 250 EUR/m² (brut).

35k de "coûts publicitaires" (ou comme tu appelles ça et où tu les imputerais : centre de coûts fouille/cave ?), sans valeur créée en contrepartie. D'où viennent-ils, qui poursuis-tu en dommages-intérêts - pour un architecte, c'est un cas de responsabilité professionnelle, mais avec une planification GU inclusive, c'est un préjudice patrimonial personnel aka frais d'apprentissage...

Il s'agit de coûts supplémentaires pour la fouille. Il a toujours été clair que les mesures supplémentaires nécessaires pour la fouille ne sont pas incluses dans l'offre. C'était le cas avec toutes les entreprises avec lesquelles j'ai parlé.

Pourquoi cela devrait-il être considéré comme un dommage ? Mon problème ici est la mauvaise planification, qui coûte du temps et encore plus d'argent caché (ce qui n'est certainement pas très élevé), et non le fait que certaines mesures supplémentaires soient nécessaires.

C'est quelque chose qui devrait être discuté avec l'avocat concernant la responsabilité du GU pour le non-respect du délai de livraison.

Il s'agit de coûts supplémentaires pour la fouille de fondation. Il a toujours été clair que des mesures supplémentaires nécessaires pour la fouille ne sont pas incluses dans l'offre. C'était ainsi avec chaque entreprise à laquelle j'ai parlé.

Ce "x" dans le calcul n'existe pas sous cette forme à cause de la particularité du terrain, mais à cause du manque de professionnalisme dans la planification et l'appel d'offres.

Pourquoi cela devrait-il être considéré comme un dommage ? Mon problème ici est la mauvaise planification, qui coûte du temps et encore plus d'argent caché (ce qui n'est certainement pas très élevé), et non le fait que quelques mesures supplémentaires soient nécessaires.

Le dommage réside précisément dans le lien entre la mauvaise planification et les mesures supplémentaires. Les mesures supplémentaires ne sont en aucun cas une surprise ici (même si l'entrepreneur fait comme si), et auraient dû influencer la planification.

C’est quelque chose qui devrait être discuté avec l’avocat concernant la responsabilité du maître d’œuvre général pour le non-respect du délai de livraison.

Tu veux dire le retard inutile qui n’est pas justifié par les mesures elles-mêmes, mais par leur refus de les voir venir, et le temps supplémentaire qui en découle pour la validité de l’offre ?

Le dommage réside précisément dans le lien entre une mauvaise planification et des mesures supplémentaires. Les mesures supplémentaires ne sont en aucun cas une surprise ici (même si l'entrepreneur fait semblant), et auraient dû influencer la planification.

Ah oui, la mauvaise planification est un problème évident. Cela n'aurait pas dû être une surprise. Cela aurait dû être identifié et planifié correctement dès le premier jour.

Tu veux dire le retard inutile, qui n'est pas dû aux mesures elles-mêmes, mais à leur refus d'anticipation, et au temps perdu qui en découle pour l'engagement de l'offre ?

Pas tout à fait. Le maître d’œuvre a réalisé la tâche lui-même.
Le problème est que le problème n'était pas vraiment attendu et qu'il a donc fallu une éternité pour définir les mesures correspondantes (de la mi-juin à fin octobre) !

Je pense que le dommage mesurable est le retard dans la remise et la réception finale.