Mur extérieur Ytong 36 cm, construction massive, formation de moisissure, isolation

...L'ITE en polystyrène s'effrite au moins autant.

Cela peut être, ici cela joue plutôt un rôle secondaire (charge ou apport de charge). De plus, il existe des alternatives à cela.

...Vois-tu des différences de stabilité entre le béton cellulaire, les briques à gros trous et les briques remplies de perlite ou de laine minérale ?

La stabilité nécessaire de l'enveloppe porteuse est déterminée par la statique, cela vaut pour chacune des variantes citées.

...Dans notre cas, cela représenterait au moins 22 000 euros de plus - les plaquettes de parement moulées à la main représentatives non encore incluses. Nous ne voulons ni ne pouvons nous le permettre, même sans poignées de porte en or...

Plus cher par rapport à quoi ? De plus, il est toujours judicieux d’investir dans du fondamental et du durable, éventuellement en renonçant à quelques mètres cubes de volume construit.
Il semble ici qu’un maître d’œuvre général/M. G. mène un service de dissuasion client pour « orienter » le maître d’ouvrage vers son propre concept.

...Rien ne pas comprendre.

Avec les exigences croissantes de la réglementation sur les économies d’énergie et les exigences KfW, les bâtiments se trouvent de plus en plus en difficulté pendant les périodes de chaleurs estivales. La raison est assez simple, la protection contre la chaleur estivale est traitée de manière très secondaire. Cela entraîne, en particulier dans les constructions légères, que des climatiseurs doivent souvent être installés ensuite – ou alors on transpire ! L’énergie et les investissements nécessaires pour cela n’ont bien sûr pas été pris en compte auparavant pas. Il faut avoir de mauvaises intentions pour le penser.
Un calcul des charges de refroidissement ou des températures intérieures pendant la période de chaleur estivale n’est le plus souvent naturellement pas réalisé non plus. Là encore, il faut avoir de mauvaises intentions pour...
La liste du gaspillage d’argent inutile est infinie.
Celui qui, par exemple, mise sur une pompe à chaleur comme générateur de chaleur peut se passer d’une isolation excessive, selon la source, car celle-ci n’aide pas par exemple pour les besoins en eau chaude sanitaire. Un système photovoltaïque par exemple peut, dans le bilan annuel, permettre d’obtenir un chauffage + eau chaude sanitaire à « tarif nul » en ce qui concerne les coûts de consommation. Effet secondaire agréable, avec des modules photovoltaïques surélevés, la charge de refroidissement est également réduite.
Il existe suffisamment de possibilités passives (construction) pour éviter un éventuel refroidissement actif nécessaire (froid technique) en été.

v.g.

Bonjour €uro,
concernant le mur porteur, je voulais juste savoir ce que tu entendais par "Die div. "Krümelsteine" sind mitunter ein Witz.", surtout que nous envisageons aussi de construire avec des Krümelsteinen. Ma question précise : pour une valeur λ donnée, me semble-t-il que le béton cellulaire est moins cher que la brique creuse, qui elle-même est bien moins chère que les briques "modernes" avec remplissage. Je penche pour la variante la plus chère, mais elle ne peut être justifiée ni statiquement ni financièrement. J’espérais que tu pourrais encore argumenter ici après "Krümelsteine"...

Ta remarque sur la protection thermique estivale et l’étanchéité à l’air selon la réglementation sur l’économie d’énergie est utile, mais selon moi, la méthode à privilégier est une ventilation contrôlée avec récupération de chaleur. Selon le comportement de ventilation et le standard d’isolation, on peut ainsi
a) économiser 50 % ou plus de la consommation d’énergie primaire,
b) rafraîchir un peu en été, et
c) ne plus avoir de problème de moisissure.

Qu’en penses-tu ? Ne serait-ce pas plus efficace que d’investir de l’argent dans le photovoltaïque et de prendre de manière peu solidaire de l’argent des non-propriétaires de photovoltaïque via les impôts, ou de faire installer des pompes à chaleur air-eau douteuses, qui ne seraient écologiques que si l’électricité était déjà produite de manière écologique ?

....en ce qui concerne le mur porteur, je voulais juste savoir ce que tu entendais par "Les différentes 'Krümelsteine' sont parfois une blague.", surtout que nous avons l’intention de construire également avec des Krümelsteine.

Alors, selon moi, les Krümelsteine sont en particulier des blocs de béton cellulaire avec λ < 0,1. Il suffit de prendre une perceuse et de percer un trou avec une mèche de 10 mm. Ensuite, mesurer le diamètre. Pour les charges lourdes (actions), des chevilles spéciales coûteuses sont nécessaires. Si mon ongle laisse une trace durable sur la "pierre", ce n’est plus une pierre pour moi.
Il n’apporte pas non plus une grande masse intérieure (capacité de stockage), ce qui se fait ressentir en liaison avec la technique d’installation.

....Ma question concrète : pour un λ donné, à mon avis, le béton cellulaire est moins cher que la brique à trous et beaucoup moins cher que les briques "modernes" avec remplissage.

Les comparaisons de prix ne sont pas simples. Le marché libre est assez régionalement différencié. En cas d’indications par des maîtres d’ouvrage ou maîtres d’œuvre, d’autres règles s’appliquent encore.

....
Ton remarque sur la protection estivale contre la chaleur et l’étanchéité à l’air selon l’ordonnance sur l’économie d’énergie est utile, mais selon moi, la méthode de choix est une ventilation contrôlée du logement avec récupération de chaleur. Selon le comportement de ventilation et le standard d’isolation, on peut
a) économiser 50 % ou même plus de consommation d’énergie primaire, ...

L’énergie primaire est assez utile, mais surtout intéressante dans la procédure de preuve. C’est l’énergie finale qui doit être payée ! Combien d’énergie finale est donc économisée ? En tout cas, une thèse plus que hardie. Pour cela, merci de fournir un exemple concret et compréhensible.
L’effet réel de refroidissement d’une ventilation contrôlée est généralement largement surestimé. Nombreuses sont les ventilations contrôlées du logement qui doivent s’arrêter temporairement en été, malgré un by-pass. De plus, il faudrait savoir au préalable quelle puissance de refroidissement est nécessaire et laquelle peut être apportée par une ventilation contrôlée. Un exemple ?

....Qu’en penses-tu ? Ne serait-ce pas plus efficace que d’investir l’argent dans le photovoltaïque et d’extorquer solidement l’argent des non-propriétaires de photovoltaïque par la poche fiscale ou de faire installer une pompe à chaleur air/eau douteuse, qui ne serait écologique que si l’électricité était déjà produite écologiquement ?

La limite entre son propre porte-monnaie, la solidarité et la conscience environnementale, chacun doit la trouver pour soi. Il n’est pas rare que les maîtres d’ouvrage découvrent leur conscience écologique après coup, quand il devient clair que leur concept a été un échec économique. Une pompe à chaleur air/air n’est d’ailleurs pas du tout douteuse, mais parfois un premier choix, à condition que les conditions cadres soient appropriées. De telles affirmations générales sont déconnectées de la réalité et témoignent d’un faible savoir-faire technique.
Une installation bien conçue de pompe à chaleur air/air atteint un coefficient de performance annuel d’environ 3,5 voire mieux. Pour un besoin annuel supposé de 10 000 kWh pour le chauffage et l’eau chaude, 2 857 kWh seront prélevés sur le réseau, le reste est fourni par l’environnement.
Avec une chaudière à condensation gaz, je dois prélever environ 12 500 kWh du fournisseur. Donc 9 643 kWh en plus.

c.-à-d.

NB : Les conversations sur les forums ne remplacent pas une planification, un dimensionnement, un conseil nécessaires. Elles peuvent au mieux susciter la réflexion, pas plus !

Bonjour €uro, merci pour les informations sur les pierres avec λ < 0,1 ! Je vais me procurer quelques pierres...

Une thèse plus qu'audacieuse au total Merci de fournir un exemple concret et compréhensible à ce sujet.

Exemple :
Région : Berlin, période de chauffage de mi-octobre à fin avril,
170 m² de surface, hauteur sous plafond 2,50 m.
Renouvellement d’air 0,5/h (minimum recommandé) : pertes de chaleur : 5889 kWh par période de chauffage
Avec un rendement de 80 %, on pourrait (théoriquement) économiser 4711 kWh - déduction faite des kWh pour le moteur du ventilateur...

Comment j’en arrive là ?
Petit conseil : essayez de chercher "besoin de chaleur" et "valeur U" sur Google et vous serez aidé.

Une pompe à chaleur air-air n’est d’ailleurs absolument pas douteuse, mais peut tout à fait être un premier choix, sous réserve que les conditions cadres soient adaptées De telles affirmations générales sont déconnectées de la réalité et témoignent d’un faible savoir-faire professionnel.

Merci pour le compliment. Des connaissances professionnelles ne sont en effet pas présentes, seulement un savoir lu sur la physique du bâtiment et la technique.

Une installation de pompe à chaleur air bien conçue atteint un coefficient de performance annuel d’environ 3,5, éventuellement un peu plus.

Les exceptions confirment la règle (coefficient de performance annuel <=3) ? Quand je cherche des tests sur le terrain, je trouve toujours des valeurs nettement inférieures à celles des fabricants... Où est la vérité ?

Pour une consommation annuelle supposée de 10 000 kWh pour chauffage et eau chaude, 2857 kWh sont prélevés sur le réseau, le reste est fourni par l’environnement. Avec une chaudière à condensation gaz, je dois tirer ~ 12 500 kWh du fournisseur. Donc 9643 kWh de plus.

Avec quel rendement les centrales fossiles produisent-elles leur énergie ? 40-45 % ? Quelles pertes restent dans les réseaux ? (6 % ou plus)

Ah, toujours cette question du bon matériau de construction. Il y a ceux qui jurent par le béton cellulaire (beaucoup de salutations à Bauexperte), puis il y en a qui préfèrent les briques. Et il y aurait effectivement aussi des gens qui favorisent l’utilisation de la pierre de chaux-sable. Toutes les pierres ont leurs avantages et inconvénients.......
S’il doit avoir de bonnes propriétés d’isolation, alors le béton cellulaire est certainement une bonne option, ce qui, cependant, et là, on ne peut pas éviter la physique du bâtiment, se fait au détriment de l’isolation phonique. La masse est et reste en effet une condition de base pour une bonne isolation phonique. Pour la protection contre la chaleur estivale, il faut aussi faire des concessions avec le béton cellulaire, car ici aussi la masse est une condition de base. De plus, le béton cellulaire n’est pas idéal, du point de vue statique, pour le transfert de charges ponctuelles.
Je ne suis pas non plus fan des [WDVS]. Cela ne devrait être utilisé qu’en rénovation, après une planification approfondie. Selon ma compréhension, une construction massive et solide est la structure murale à double paroi avec parement. Je ne connais, à part les coûts un peu plus élevés, aucun inconvénient à ce type de construction.
Le choix du matériau dépend donc de ce qui est important pour chacun. Isolation phonique, isolation thermique, protection contre la chaleur estivale, transfert de charges (dans les constructions complexes). Des affirmations générales comme « le béton cellulaire, la brique ou la pierre de chaux-sable est le meilleur matériau » ne fonctionnent pas. Cela dépend toujours des besoins et des exigences.
Je dois cependant avouer que je vois le plus d’avantages dans la pierre de chaux-sable . Et à la fin, bien sûr, tous les composants ainsi que la technique des installations doivent être coordonnés entre eux.
Cordialement

...renouvellement d'air 0,5/h (minimum recommandé) : perte de chaleur : 5889 kWh par période de chauffage Avec un rendement de 80 %, on pourrait (théoriquement) économiser 4711 kWh - déduction faite des kWh pour le moteur du ventilateur...

Alors crois à cette absurdité La chaleur résiduelle du moteur du ventilateur est d'ailleurs utilisée !

...Petit conseil : allez googler "besoin en chaleur" et "valeur U" et vous serez aidé.

Je connais ces sites. Ils font plus de mal que de bien.
Alors fais-toi garantir cela par écrit par ces gens pour cette bêtise. Toutefois, je suppose que cela ne donnera rien Méfiance à celui qui pense du mal ici.

...un savoir-faire professionnel n’est en effet pas présent, seulement des connaissances lues sur la physique du bâtiment et la technique.

Cela n’est pas passé inaperçu.

...les exceptions confirment la règle (facteur de performance annuel <=3) ? Quand je google des tests sur le terrain, je trouve toujours des valeurs nettement pires que celles indiquées par les fabricants... Où est la vérité ?

Les données des fabricants n’ont absolument rien à voir avec des installations réelles. Ces tests sur le terrain contiennent parfois tous les péchés mortels d’une planification/dimensionnement raté ou inexistant. À tort, les fabricants sont souvent tenus responsables ici. Ils n’ont absolument pas eu de mandat de planification ! Si un artisan ou un entrepreneur général bidouille quelque chose, on ne peut pas mettre le fabricant d’un appareil en cause.
Celui qui pense qu’on peut utiliser une technique d’installation moderne sans une étude de base solide et précise, une planification et un dimensionnement avec une efficacité énergétique maximale se trompe grossièrement. Il ferait mieux de choisir un feu ouvert comme générateur de chaleur !

...Avec quel rendement les centrales fossiles produisent-elles leur énergie ? 40-45 % ? Combien de pertes restent dans les conduites ? (6 % ou plus)

Qui s’en soucie vraiment ? La majorité de mes clients pensent d’abord à leur propre intérêt et je ne peux même pas leur en vouloir, au contraire, je le comprends.