@DrHix
Toda la superficie es un área protegida del paisaje. Así que también la parte donde está la casa. Por eso está prohibido, incluso si la derribara, construir algo nuevo en el mismo lugar. Entonces, ¿por qué se debería valorar esta parte de la parcela con el valor catastral y solo el resto con el precio de tierra de cultivo/jardín?
Solo quiero entenderlo. Acepto (no significa "pago") cualquier precio de venta de mis arrendadores, si me convencen de que el terreno realmente vale eso. Y no que se establezca así esperando que alguien pague ese precio alto. Es decir, alguien con una mayor riqueza acumulada, heredada o acumulada de alguna manera más o menos dudosa (sí, puedo decirlo así, porque en los casos muy raros el dueño de esa riqueza puede haberla conseguido con su propio trabajo justamente remunerado, pero eso es otro tema).
La distinción probablemente se haga porque se trata de un área exterior y por lo tanto no se permite (seguir) construyendo allí; por lo tanto, no puede considerarse suelo edificable regular (suelo con expectativa de construcción).
¿Eso se aplica automáticamente para el área exterior? Pensaba que solo si se trata de un área protegida del paisaje.
Personalmente, solo compraría un objeto así si fuera realmente muy barato, o si pudiera invertir al menos un millón para dejarlo bien bonito.
Lo compraría si el valor 'real' + X (X depende de lo poco que quiera mudarme de aquí) está dentro de mi capacidad de pago posible.
Pero mientras de todos modos no haya ninguna posibilidad de convencer al propietario de que baje su demanda claramente exagerada, eso no tiene sentido en general.
Yo creo más bien que un informe de valoración podría ayudar a que los propietarios corrijan su demanda. Pienso que hasta ahora realmente ellos mismos creen que vale tanto por falta de información. Por eso estoy reuniendo esta información ahora. Un informe de valoración solo se solicitaría si pudiera ayudar a convencer en este sentido.
Esto tiene, claro, valor para coleccionistas, pero por suerte no llega a la catedral de San Pedro.
Pensar en lo estrecho que está el mercado y cuánto tendría que ofrecer para que nadie me supere me parece inútil, ya que ni podría ni querría pagarlo. Porque incluso si pudiera, me resisto mucho a participar en el mercado inmobiliario, que sobre todo en los últimos años ha evolucionado de forma perversa.
No, ahora mismo solo quiero determinar el valor real (para mí significa: excluyendo la especulación de precios) del terreno (que debería estar determinado por el tipo de superficie y las restricciones derivadas y por los costes mayores ya previsibles debido al mal estado de la calle y la casa) y luego fijar cuánto estoy dispuesto a pagar.
Si entonces alguien más quiere pagar un precio excesivo, es mala suerte para mí, pero no puedo cambiarlo. Así que no necesito pensar más sobre eso ahora.
Para mí es importante determinar el valor real también porque podría pasar que algún día tenga que vender de nuevo. Entonces primero debería ser vendible y segundo no solo por la mitad de lo que yo pagué por él.
No hemos negociado aún. Solo respondí hace algunos meses brevemente a la idea de precio de los vendedores que, en mi opinión y por la intuición, vale más bien unos 80000. Hasta entonces ninguna de las partes había pensado mucho ni buscado información sobre qué restricciones existen, qué costos mayores vendrán pronto, etc.
La negociación concreta está prevista para los próximos días.
Un informe de valoración me interesaría más para mí mismo, para tener una referencia sobre cuánto estoy dispuesto a pagar, véase arriba: valor 'real' (por ejemplo determinado por informe de valoración) + X (X depende de lo poco que quiera mudarme).
El terreno está más bien en el campo. A 30 minutos en coche de la ciudad más cercana (yo lo consideraría campo; al menos para la mayoría de mis conocidos que están acostumbrados a distancias dentro de la ciudad, ya está tan lejos que hace falta una ocasión especial para sacarlos de sus casas).