Si "ecológico" y "construcción en madera" son idénticos, un doble significado inseparable o incluso un contraste, esta disputa filosófica podría llenar volúmenes y prolongarse más que planificar y construir una casa desde el primer boceto hasta la última teja. Yo, como asesor de construcción neutral en cuanto a métodos constructivos con cuatro décadas de experiencia en planificación de viviendas, quiero señalar que las casas están hechas de materiales y no de ideologías (pueden estarlo).
Actualmente, la silvicultura no es sostenible precisamente porque demasiados veganos eco-bio-salvadores del mundo creen erróneamente que una casa ecológicamente valiosa se caracteriza por el máximo contenido de madera en la estructura de la pared, ejerciendo una presión de sobreexplotación respecto a la madera fina en el mercado maderero; como resultado, se cosecha más madera de la que los bosques podrían gestionar de forma sostenible. Una proporción alarmantemente alta y en aumento de madera para construcción debería ser llamada por el buenista consecuente como "madera sangrienta".
Por lo tanto, recomiendo encarecidamente moderación y desideologización. Con un reciclaje real (no: downcycling triturado), por ejemplo, tejas reutilizadas, se puede hacer mucho más provechoso que talar árboles frescos y utilizar diversos materiales solo porque en su certificado "woke" diga "sin cemento". Fabricar paredes con cantos rodados unidos con gruñido de pato puede parecer, dependiendo de lo que uno haya fumado antes, la solución a los problemas del mundo, pero no lo es. Una planificación mesurada no es tampoco una obra del diablo si la lleva a cabo un constructor local ecológicamente apolítico.
Seguramente es cierto que hay mejores maneras de construir ecológicamente. Principalmente nos gusta la madera como material, y para ser sincero probablemente haya tomado el término "construcción ecológica en madera" de un folleto de una empresa constructora. Bajo la máxima de la ecología, hay mucho que cuestionar.
Prefiero señalarlo una vez de más a que por eso se rechace una solicitud de construcción.
Gracias :)
Tres errores en una publicación: (1) Las ofertas no son comparables solo porque los planos sean similares. Los planos por sí solos tampoco son una base adecuada para solicitar ofertas. Lee también mis publicaciones con las palabras clave reposo de la masa y toma de decisiones. (2) Recomiendo considerar las fachadas principalmente como elementos de diseño y no vincularlas necesariamente a tener que definir también la estructura. (3) Las reducciones son muy malas. La casa final no se beneficia de que su planificación haya funcionado originalmente una o dos tallas más grande. Y simplemente eliminar el revestimiento de una casa con fachada de madera tampoco es lo correcto.
Por supuesto, no puedo hacer una oferta solo en base a un plano, sino en base a todo un catálogo de requisitos y servicios. El motivo por el que incluyo la fachada aquí es solo porque, además de los 10 m², es el segundo cambio respecto a la oferta original.
Estudiaré tus aportaciones.
Supongo que se refiere a los revestimientos de suelo (corcho / baldosas)? - debido a la mano de obra propia?
Ten en cuenta: "casa para terminar uno mismo plus" es mejor que "llave en mano menos".
Exacto, revestimientos de suelo. El tema de la mano de obra propia aún no está del todo claro porque tenemos poco tiempo y aún no hemos calculado si nos vale la pena en cuanto al tiempo, o si incluso será necesario.
Ahí la regla del sótano de 11ant puede aconsejar un semisótano habitable. Y refuerza la propuesta de orientación de cumbrera. ¿Qué dice exactamente el plan urbanístico sobre "tres plantas completas"?
Gracias por la sugerencia.
"III Número máximo de plantas completas
Los garajes y anexos se deben construir fundamentalmente de una planta.
Si el terreno original desciende más de 1,50 m en el edificio, medido siguiendo la línea de pendiente, debe construirse un edificio en pendiente con sótano + planta baja."