¿Planificación de ejecución primero acordada - luego excluida?

Pero rápido con acusaciones sin fundamento. Pero el mal estilo parece ser la regla y no la excepción en la industria.

Cada olla encuentra su tapa

Saludos, Experto en construcciones
Experto en construcciones

Creo que a menudo sucede que los contratos firmados son posteriormente aceptados/finalizados por la empresa, eso está bien. Lo que personalmente me molesta y que seguramente no está bien, es hacer un cambio después de la firma de los encargados y luego firmar, con la esperanza de que tal vez no se note de inmediato.

Creo que el empresario aquí realmente ha respondido de manera amable y amistosa a su ajuste de la oferta contractual. Esto es más bien la excepción que la regla. Y el TE también vio la limitación directamente, por lo que no estaba oculta. Aquí ambas partes no estuvieron de acuerdo. El vendedor posiblemente también partió de algo que al empresario no le gusta o no puede permitirse. Probablemente eso nunca antes fue una cuestión, por lo que la declaración del vendedor tal vez fue un poco precipitada, pero en esencia no malintencionada.

¿Por qué debería entonces el empresario aferrarse a esta formulación, es decir, no obtener el rendimiento calculado del proyecto de construcción? Necesita el margen que resulta de su cálculo. Probablemente no maneja el negocio como un pasatiempo.

Como sabe que los vendedores pueden hacer una o otra concesión, se reserva un derecho de corrección ante resultados demasiado dinámicos. También lo escribe directamente en el contrato. Por lo general, esto se acepta realmente así. El TE, también con conocimiento de esta formalidad, probablemente asumió lo mismo. Ahora sucede algo diferente aquí, algo explicable. ¿Por qué debería darle a sus vendedores un poder tan extenso si sabe de tales circunstancias? Yo tampoco lo haría ni pensaría mal al respecto.

Cada uno puede llegar a “su” resultado. No puedo entender las muchas suposiciones negativas aquí. Mucho menos que terminen en expresiones parecidas a insultos. A veces pueden ser apropiadas, pero en mi opinión, aquí no en absoluto.

Arréglense.

No se ha celebrado ningún contrato aquí y punto. Eso era evidente y el resultado es absolutamente correcto. Las decepciones personales deberían procesarse de otra manera.

Lo que me molesta:

El vendedor, que es empleado de la empresa y ha sido encargado de negociar un contrato con un cliente, presenta al comprador un contrato elaborado por la empresa.

Que las propuestas de cambio sugeridas por el comprador quizás deban ser aprobadas primero por el empresario, puede ser aceptable. Pero incluso aquí, un claro aviso verbal durante la negociación con el cliente sería lo mínimo que se puede esperar.

En este caso, sin embargo, el empresario cambia el contrato que él mismo había propuesto y que previamente había hecho firmar al cliente.

Legalmente es correcto gracias a la cláusula final.

Pero moralmente, en mi humilde opinión, no. Y encontrar cuestionable echar la culpa a la falta de competencia de los vendedores también me parece dudoso; en ese caso, el empresario debe negociar sus contratos personalmente y dejar que el vendedor solo venda.

Oleda...Voki1...
Tenéis razón ambos. No éramos conscientes en la firma junto con el vendedor de que aún se podría cambiar algo en el contrato. Pensábamos que, si el vendedor y nosotros firmábamos, el contrato era válido.
Sea como sea, muchas modificaciones del contrato fueron realmente cambiadas según nuestros deseos. Solo la cuestión de la mencionada planificación de ejecución sigue en pie.
Para nosotros es importante, - eso nos dijo el perito - que recibamos una copia a escala 1:50 de la planificación de ejecución. La respuesta todavía está pendiente (vacaciones de Navidad).
Igualmente, aún está pendiente la respuesta del perito sobre si le basta con 1:75. Esta última escala la pudimos consultar por teléfono con uno de los arquitectos empleados.