执行计划先达成一致——然后被排除吗？

不过却迅速作出毫无根据的指控。但在这个行业中，糟糕的风格似乎是常态，而非例外。

每个锅都能找到它的盖子

莱茵地区的问候，途中
建筑专家

我认为，经常出现的情况是签署的合同之后还要由公司接受/签字，这都是可以的。
令我个人反感并且肯定不合适的是，在委托人签字之后进行更改，然后再签字，希望这可能不会马上被发现。

我认为，企业家在这里对合同报价的调整作出了非常友好和亲切的回应。这种情况更多是例外，而非规则。发帖人也直接看到了这个限制，因此并不是隐藏的。双方在这里意见不一致。卖方可能还以为企业家愿意或能够承担某些费用，但企业家并不想或不能承担。估计之前从未有过这个问题，所以卖方的说法可能有些草率，但本质上并无恶意。

那么，为什么企业家要坚持这个表述，从而不能从建筑项目中获得预计利润呢？他需要根据自己的计算得出的利润。他经营公司大概不是出于兴趣爱好。

因为他知道卖方可以做出某些让步，所以他在面对过于动态的结果时保留了修正权。他也直接将其写入合同。通常情况下，这种做法也被接受。发帖人——即便了解这个规定——大概也是这么想的。现在情况却出现了变化，这可以理解。既然他清楚这些状况，为什么还会授予卖方如此广泛的授权呢？我也不会这样做，并且不会因此想坏意。

每个人可以得出自己的“结果”。我无法理解这里的许多负面指控，更别说那些近乎侮辱性的言论了。这些言论有时可能合适，但在我看来，这里绝对不合适。

请和解。

这里没有达成合同，就这样。这个结果是显而易见的，也是完全正确的。个人的失望应该通过其他方式处理。

让我不满的是：

作为公司的雇员并被委托与客户协商合同的销售员，向买方出示了一份由公司制定的合同。

买方提出的修改建议可能需要先由企业确认，这倒还能接受。但即使如此，在与客户的谈判中至少应该有明确的口头提示，这才是基本的。

但在这种情况下，企业却修改了自己提出的合同，而且这份合同还已经由客户签字确认。

法律上来说，由于结尾的规定这是正确的。

但以我个人的谦逊观点，这在道德上是不妥的。把责任推给销售员缺乏能力我也觉得有问题，作为企业就应该自己协商合同，只让销售员负责销售。

Oleda...Voki1...
你们俩都是对的。我们在与卖方一起签署合同时，并没有意识到合同还能被修改。我们以为卖方和我们签字后，合同就是有效的。
无论如何，许多根据我们的要求的合同修改确实已经完成。唯一悬而未决的是所述的施工图问题。
这对我们很重要——这是鉴定专家告诉我们的，我们需要拿到1:50比例的施工图。答案还没有出来（圣诞假期）。
同样，鉴定专家是否接受1:75比例的答案也还未确定。我们曾通过电话咨询了其中一位在职建筑师这一比例标准。