ruppsn
17.11.2017 12:00:04
- #1
Hola,
Sí, eso existe y simplemente es así y no se puede cambiar. Entonces no hay otra manera. No creo haber afirmado que en todas partes y en todo momento haya la posibilidad de usar material suministrado por la obra. Por eso no veo realmente dónde discrepamos. Mi punto solo era que, bajo ciertas circunstancias, hay alternativas y buenos instaladores sanitarios que estarían dispuestos a usar material suministrado por la obra. Posiblemente la base de datos de Reuter pueda sacar a relucir a un artesano así. PUEDE, no necesariamente DEBE.
Claro que se puede hacer, pero no sería mi camino, porque para mí no tendría mucho sentido invertir en cosas que ya sé que acabaré tirando.
¿O fue la motivación elegir el estándar y cambiarlo después más bien para no poner en peligro el proceso de construcción (y con ello la fecha de mudanza), porque quitar el oficio habría provocado retrasos?
Eso lo consideraría, porque si el retraso se traduce en dinero en una cantidad que supera el coste del estándar y el cambio posterior, sería para mí un camino razonable y factible.
Si esa no fue la motivación, no entiendo por qué se puso el estándar en primer lugar y no se utilizó directamente al manitas para el porcelanato. ¿O el contrato con el promotor era todo o nada (es decir, instalación de tuberías, inodoros, grifos, o nada, ni siquiera la instalación de tuberías)?
En este último caso, estaría pensando si el promotor es el camino correcto para mí, dependiendo de lo importante que sea para mí la individualidad. Lo tuvimos exactamente así: el promotor dijo que si se quería individualidad, solo era posible si se quitaban los oficios de sanitario (incluida la instalación de tuberías) y también la calefacción (porque lo hace el mismo subcontratista). El "crédito" fue demasiado bajo para no decir ridículo (creo que fueron 23.000 euros por ambos). Con electricidad y suelos fue algo similar. Por lo tanto, terminamos con el arquitecto, porque encajaba mejor con nuestros deseos y teníamos la impresión de poder controlar/influir todo mejor y más detalladamente. Pero seguro que no todos lo ven así, está claro... Si alguien quiere construir con un promotor, y hay buenas razones para hacerlo, el camino que describes (primero estándar, luego nuevo) puede ser una opción. Para mí el dinero mal invertido me dolería, pero si para otros compensa, ¿por qué no?
¿De verdad estamos tan distantes? Tengo la impresión de que no...
El yerno, que construyó a 200 m de nosotros, se enfadó de manera similar que tú con el sobreprecio del sanitario. También quería suministrar el material por su cuenta. Respuesta del instalador sanitario: solo lo instalo si me lo compras a mí. Sin peros ni excusas. Sin justificación, disculpa ni excusa. No lo hago. Punto.
Sí, eso existe y simplemente es así y no se puede cambiar. Entonces no hay otra manera. No creo haber afirmado que en todas partes y en todo momento haya la posibilidad de usar material suministrado por la obra. Por eso no veo realmente dónde discrepamos. Mi punto solo era que, bajo ciertas circunstancias, hay alternativas y buenos instaladores sanitarios que estarían dispuestos a usar material suministrado por la obra. Posiblemente la base de datos de Reuter pueda sacar a relucir a un artesano así. PUEDE, no necesariamente DEBE.
Solución: los hijos tomaron el estándar, se mudaron en enero, en octubre lo cambiaron y lo instaló un manitas con precios de pago en efectivo después del trabajo. – Otra vez: no importa cómo te gustaría que fuera, sino qué camino existe y cuál es la situación actual. Karsten
Claro que se puede hacer, pero no sería mi camino, porque para mí no tendría mucho sentido invertir en cosas que ya sé que acabaré tirando.
¿O fue la motivación elegir el estándar y cambiarlo después más bien para no poner en peligro el proceso de construcción (y con ello la fecha de mudanza), porque quitar el oficio habría provocado retrasos?
Eso lo consideraría, porque si el retraso se traduce en dinero en una cantidad que supera el coste del estándar y el cambio posterior, sería para mí un camino razonable y factible.
Si esa no fue la motivación, no entiendo por qué se puso el estándar en primer lugar y no se utilizó directamente al manitas para el porcelanato. ¿O el contrato con el promotor era todo o nada (es decir, instalación de tuberías, inodoros, grifos, o nada, ni siquiera la instalación de tuberías)?
En este último caso, estaría pensando si el promotor es el camino correcto para mí, dependiendo de lo importante que sea para mí la individualidad. Lo tuvimos exactamente así: el promotor dijo que si se quería individualidad, solo era posible si se quitaban los oficios de sanitario (incluida la instalación de tuberías) y también la calefacción (porque lo hace el mismo subcontratista). El "crédito" fue demasiado bajo para no decir ridículo (creo que fueron 23.000 euros por ambos). Con electricidad y suelos fue algo similar. Por lo tanto, terminamos con el arquitecto, porque encajaba mejor con nuestros deseos y teníamos la impresión de poder controlar/influir todo mejor y más detalladamente. Pero seguro que no todos lo ven así, está claro... Si alguien quiere construir con un promotor, y hay buenas razones para hacerlo, el camino que describes (primero estándar, luego nuevo) puede ser una opción. Para mí el dinero mal invertido me dolería, pero si para otros compensa, ¿por qué no?
¿De verdad estamos tan distantes? Tengo la impresión de que no...