Préstamo de anualidades vs. préstamo de anualidades + préstamo hipotecario grande

55T€ brutos son al menos 2600€ netos y eso por 2 son 5200. Ahí 1150€ no son mucho. Para el permiso de paternidad hay subsidio parental y aunque se planee solo un trabajo de 20h, a ustedes (si están casados) todavía les quedarían 4255€ + la asignación familiar disponibles. Muchos constructores de casas con 2 ingresos completos tienen menos.

¿Qué habla en contra de mi enfoque conservador?
si queda algo, se amortiza de forma extraordinaria
niños, vacaciones, 2 coches... eso también cuesta.

También fui conservador con una amortización del 2% y una cuota de aproximadamente 850€, ya que mi esposa estaba embarazada en el momento de la firma del préstamo hace 2,5 años y tampoco estaba claro cuántas horas iba a trabajar después de la baja parental.
Actualmente tenemos unos 3600€ netos juntos (ya descontando un coche de empresa), también disponemos de un segundo coche, un viaje grande y uno pequeño al año también son posibles y también tenemos un hijo. Sin embargo, queremos hacer más amortizaciones extraordinarias que ustedes y ya lo hemos conseguido dos veces.
Somos bastante ahorrativos en salir o cosas similares, por lo que seguramente se podría gastar bastante más en la vida y nuestras tarifas de la guardería son moderadas en comparación con otras regiones, sin embargo, al calcular los ingresos futuros con ustedes solo consideré un trabajo de 20 horas. Si planean más o menos, eso deben decidirlo ustedes mismos.

Sobre la financiación en sí
1.) ¿Qué pasa con kfw?
2.) Si no se planifican o se planifican pocas amortizaciones extraordinarias, probablemente valga la pena la Variante 2 (siempre que funcione lo de las asignaciones y el cambio de la cuota)
Cuanto más amortizan extraordinariamente, más corta será la duración y más pronto valdrá la pena la Variante 1 o incluso una duración más corta con un tipo de interés mejor. Por eso hay que ver qué amortización extraordinaria es posible.
Además, están las desventajas de la Variante 2 en la vejez. (por favor, infórmense bien sobre qué pasa si por cualquier motivo quieren salir de su casa) Además, en principio querías una financiación transparente, lo que también hablaría a favor de la Variante 1.

Pequeña indicación:
En realidad no me gustan las financiaciones con contrato de ahorro para la vivienda, pero admito que la Variante 2 no parece poco atractiva bajo las condiciones que ustedes han establecido.
Solo hay que ser consciente de lo que se firma.

Encuentro una cuota de 1150 también mucho dinero. Además, se suman unos 300 € para los gastos corrientes/de seguros de la casa. Por lo tanto, no vamos a modificar la cuota.

kfw no entra en cuestión porque no es una casa Kfw 70. No hemos incluido el programa 124. La ventaja de interés es marginal. Y la deuda restante de casi 40.000 € tendríamos que asegurarla de nuevo con un contrato de ahorro para vivienda.

La adaptación de la cuota en la variante 2 está bien.

Los pagos extraordinarios también se notan en la variante 2.

La ventaja fundamental de la variante 2 es justamente la casi inexistente deuda restante después de 25 años (10.000 €), mientras que en la variante 1 todavía quedan más de 70.000 €.

Las desventajas del Wohnriester son en parte conocidas. ¿Está bien el cálculo del asesor financiero?
50.000 € contrato * 2 % = 1000 € por 20 años = 20.000 €. Esto habría que pagarlo con el tipo impositivo personal en la edad de jubilación. Es decir, en términos claros, unos 5000 € por contrato. Un conocido me lo explicó diferente. Quedarían unos 20.000 € de "deuda fiscal" que habría que pagar hasta los 87 años. Si se muere, la deuda fiscal pasa a los herederos.

En general tampoco me gustan los contratos de ahorro para vivienda. Pero la ventaja mencionada habla más a favor de la variante 2.

Sin embargo, creo que al final del día ambas ofertas no se diferencian mucho.

Me alegro de las condiciones actuales. He solicitado unos 10 ofertas de diversos proveedores/bancos. Ninguno se acerca a esta tasa de interés.

Mi ocupación con Wohnriester fue hace ya 2-3 años, por lo que no puedo decir nada más sobre la tributación posteriormente. No lo excluí para nosotros en ese momento por razones fiscales, sino que el riesgo me parecía demasiado alto si, por alguna razón, se tiene que salir de la casa, que además se sumara la devolución de la subvención como carga adicional. Ya sea porque se quiere vender por motivos laborales y traslado, porque ya no se puede mantener la casa físicamente, porque financieramente no es posible, etc. Aunque existen en parte alternativas para no tener que devolver la subvención, no está claro si estas encajan. Entonces es mejor hacer el Riester independientemente de la construcción y aprovechar la subvención.

Hay suficientes posibilidades para no tener que devolver la subvención incluso en caso de separación. Las opciones de amortización en el préstamo de construcción son mucho más flexibles que en las anualidades y esto en la fase en la que uno (con suerte) dispone de más dinero que justo después de la construcción. Me resulta un misterio por qué el [Wohnriester] con contrato de ahorro para vivienda es casi siempre mal visto aquí.