Propiedad existente de los años 70, sin renovar, como objeto de alquiler

Como inversión, para mí solo dos unidades residenciales representan un riesgo de concentración demasiado alto.

Aunque, por supuesto, la concentración está bastante limitada con precios de cinco cifras.

Eso es cierto, por supuesto.
Pero probablemente no se quedará solo en los temas adicionales de renovación/[Sanierung].

Invertiría dinero en un perito que revise la casa y evalúe los puntos problemáticos. Ahora mismo no me cargaría con una gran renovación, pero si todo lo demás está bien y solo necesita un poco de dinero... ¿por qué no? Por supuesto, también presupone que el banco os conceda un crédito adicional.

No es una mala idea, siempre y cuando realmente haya un precio que esté en un rango que nos interese para comprar. ¿Con qué inversión habría que contar para un perito que lo revise? ¿Y cuánto puede ver a simple vista?

¿Tenéis debido a la historia familiar también algún vínculo emocional con la casa? ¿O se trata de que queréis hacer una buena compra?
Como inversión, para mí dos unidades habitacionales simplemente son demasiado riesgo concentrado.

Vínculo emocional más bien poco, es más por la posible ganga y la posibilidad de financiar otra propiedad de forma bastante económica. Esencial sería, por supuesto, que mientras esté alquilada se sostenga por sí misma en gran medida.

el riesgo es que en casas problemáticas también se consiguen inquilinos problemáticos. Una renovación completa cuesta tanto como una construcción nueva. Si no se obtiene el alquiler correspondiente, solo vale la pena a través de devoluciones de impuestos de la oficina tributaria. No vería tan estrictamente todas las obligaciones de renovación. Si es que son necesarias, nadie las controla. Lo único que se controla es la calefacción por el deshollinador. pero un quemador de petróleo nuevo no cuesta mucho

el riesgo es que en las casas problemáticas también se tengan inquilinos problemáticos. Una renovación completa cuesta tanto como una construcción nueva. Si no se obtiene ese alquiler, solo vale la pena a través de reembolsos fiscales de Hacienda.
No vería tan estrictamente todas las obligaciones de renovación. Si son necesarias, nadie las controla. Lo único que se controla es la calefacción por el deshollinador, pero un quemador nuevo de petróleo no cuesta una fortuna.

El deshollinador estuvo casualmente aquí hace poco, con el quemador parece que todo está bien. Ni siquiera puedo decir cuántos años tiene.
El ecologista en mí querría deshacerse de la calefacción de petróleo.
No elegiría inquilinos problemáticos ahora mismo, creo que el espacio habitacional aquí sí se busca. Al menos hay más "demandas" para la localidad que ofertas. Más bien tendría miedo de que realmente haya algo constantemente que tenga que ser reparado y que a largo plazo la propiedad ya no sea rentable.
Si hago un cálculo rápido (aunque no tengo idea del precio real) se podría obtener la casa por 80k + costos adicionales + algo de inversión 120k financiados -> con una amortización del 2% y un buen 4% serían aproximadamente 620€ de cuota. Si se alquilan ambas unidades por 500€ cada una sin gastos, quedan unos 400€ al mes.
De eso habría que pagar impuestos seguro - cuánto y qué rapidez debería preguntar a un asesor fiscal, supongo que la renovación/inversión podría deducirse. El resto lo guardaría primero para costos de mantenimiento/lo que surja. Cuando se haya acumulado algo de dinero para cubrir reparaciones, a largo plazo también se podrían hacer amortizaciones extraordinarias. Así o parecido es el cálculo.
El riesgo está, por supuesto, en el detalle.

Una vez al cubo: La solución se llama bomba de condensado y luego a una tubería de aguas residuales. Hay opciones económicas que funcionan durante años. También existen con función de alarma en caso de defecto.

P.D.: Estoy de acuerdo con los demás: para mí no sería algo. Probablemente no aumente tu calidad de vida convertirte en inquilino.