找平层不平 - 拒绝消除缺陷

我就知道这正是你说的……其实挺遗憾的。

那你也许应该事先考虑一下你要写什么。

算了吧；你对你的选择感到满意，我为你感到高兴！我认为你应该避免对那些你仅仅—如果有的话—稍微了解其基础的事物进行评价。

莱茵地区的问候

我对此没有问题——但对于你为什么说建筑师也必须聘请专家的论点，我就有意见了。Voki1 说得很好——而你听起来完全不同，这更让我觉得你有一个先入为主的观点，这观点要么是因为不了解建筑师的职业形象，要么就是因为有过更糟糕的经历。

我猜测后者的可能性更大——不过这也不应该被普遍化地表达。你却这么做了，还用对我隐含的歧视和指责来加以强调。

这样做当然可以，很多用户可能觉得你很有说服力——但我觉得这不公平，因为你根本不允许讨论。

[QUOTE="Lexmaul79, post: 88164, member: 22459"]你们好像不太明白建筑师的职责是什么——比如“监督自己的工作”这种说法就体现了这一点。

建筑师负责监督受委托公司的工作——而且这是独立进行的。[ /QUOTE]

职责、义务、独立性……这些听起来美好的词语，并不总是能被如预期那样执行。
正如上文所述：并非所有建筑师都是半神，他们不会完美执行所有被期望的任务。

我也愿意在这样的讨论中假设，大多数建筑师喜欢与他们偏好的工匠合作，尽管业主在招标后拥有最终的选择权。意思是：最终建筑师与“他”的公司关系密切，而这家公司是[ I ]他的[ /I ]业主挑选的。
这在各行各业都是如此：要么是（事先商定的）较低价格起作用，要么是彼此良好的合作经验。业主们有时也乐于采纳建筑师的推荐，就像客户不总是核实第二个服务商推荐的第三项服务一样。

这并不意味着一定会出现建筑缺陷或瑕疵，但信任有时也会被写得很[ U ]小[ /U ]，因此请一位专家同时参与也是明智之举。

…… 要么是由于对职业形象的不了解，认为一位建筑师……

YMMD

我反对你的观点，即对自由建筑师——类似于白衣天使——预先假定其严肃性，而对任职于总承包商/总包/建设监理的建筑师则预设不诚信，仅此而已！

我猜测可能是第二种情况——但这也不应被视为普遍真理。

在我的责任范围内，我还没有和建筑师——无论是自由职业者还是受雇者——有过不好的经历；反而和业主的经历却不少。

我认识我们所有的建筑师很久了；意思是说，我们也会讨论职业的“诱惑”。因此我第一手知道建筑师一方如何以及在何处可以巧妙且不引人注意地进行操控，以至于委托方将其误认为自己的决策。举例来说，如果你的建筑师“愿意这么做”——而这我根据你的看法排除了——“你就会委托他想要在工地上看到的那些工匠，而且你还会把这当作自己的决定”。这又回到了我试图解释了“X”篇帖子的主题。

这绝不意味着所有建筑师本质上都是坏人；只是，这个职业中也有所谓的害群之马。再者，受雇建筑师和自由建筑师的职责并无太大区别；所以我们又回到了专家的话题。

而你就这么做了，并且用对我隐性的歧视/指控加以强调。

……隐性歧视……隐性指控？我记得好像看到“你对建筑师这个职业一无所知”之类的话？

这样做也行，肯定会让不少用户觉得有说服力——我倒觉得不太公平，因为你根本不让别人讨论。

你至少到目前为止并不是真正想讨论，你想确认自己的观点，证明自己是对的；我则想要平静。这是一个细微但重要的区别。

莱茵地区的问候

抱歉，你刚才有点以一种相当傲慢的方式自乱阵脚了……但是你可以继续把我放进“哎，好可爱，这个伪装的业余建筑主人说了什么”的模式里——本讨论串里的其他人完全明白我的意思。

是的，到目前为止，还没有变成我那个建筑师的手工业者，而是完全陌生的公司。在那里不会用“你”来称呼或者和手工业者开玩笑——但这大概只是对我本人进行的一种巧妙操控罢了。

无论如何，我认为没必要再和你继续讨论这个问题了——这实在不能称之为讨论。

有趣的是，这里所有人都有大致相同的看法，只是表现形式不同。我很喜欢读这样的东西，尤其是当观点/看法（特别是关于品味的问题）升级时。这让讨论更加活跃，并且突显了不同的视角。

我有时候也忍不住，会变得有些个人化，偶尔用言语的手指戳戳别人，看谁会大声喊“哎哟”。

这里几乎所有人都彼此喜欢，也可以互相“调戏”一下。

现在我就要真正登场，掌握权力，宣布讨论结束。 (gleichzeitig bin ich auf die diesbezüglichen Reaktionen gespannt )。