ᐅ Online-Tool um (Walm-) Dach planen zu können

hanghaus2023 schrieb:

Ist denn die lange Seite im Süden?

Die Lage ist perfekt auf Süd ausgerichtet - lediglich 2 Grad Abweichung. Daher hatte ich die Idee die Trapezseiten etwas größer zu gestalten, so dass von der Südausrichtung besser profitiert werden kann. Deshalb hatte ich im dritten Foto mal geschaut wie es sich verhält wenn der First und damit die Trapezfläche etwas breiter wäre. Das hätte dann zur Folge das die Ost-und Westseite steiler wären. Das würde sich - so vermute ich - in den Übergangszeiten (Herbst/Frühling) positiv auf den Ertrag auswirken, da die Sonne in diesen Jahreszeiten nicht so steil steht.
Vielleicht ist es aber auch unsinnig die Geometrie des Daches nach der Photovoltaikanlage auszurichten ... oder vielleicht ist das wie ich es mir vorstelle, technisch nicht möglich...?

Walmdach ist durchschnittlich auch teurer.
Südseite wird überschätzt. Mit Ost-West, hast du über den Tag die gleichmäßigere Auslastung ohne unbedingt speichern zu müssen - deine Maximalleistung ist geringer, ja, aber dafür hast du mehr nutzbare Sonnenstunden.
Mehr Peak bedeutet auch, dass Wechselrichter und Speicher soviel Leistung auf einen Schlag abkönnen müssen, was die Anlage wiederum teurer macht. Mehr speichern müssen, heißt auch mehr Speicherverluste.
Bei 30° ist die Seite zwischen Traufe und First netto min 4,50m lang also wenn du dann noch auf querausrichtung wechselst, passt da mindestens ein Modul mehr hin.
Keller ist ein vielfaches teurer als oberirdischer Stauraum. Aber wenn ihr das Geld überhabt.
Sicher? überhaupt gar kein Kniestock? Das wäre ungewöhnlich streng. Steht das ausdrücklich so drin oder steht einfach gar kein Kniestock drin und nur, dass keine 2 Vollgeschosse möglich sind. Oftmals ergibt sich ein Kniestock aus maximaler Traufhöhe, DN und Firsthöhe ohne das ausdrücklich was zum Kniestock gesagt wird.

Tolentino schrieb:

Das wäre ungewöhnlich streng.

Was erwartest Du? Es ist ein Wochenendhausgebiet, also ein Freizeitgebiet.
Gartengeschosse sind imho die genannten Kellergeschosse, da geht nicht noch ein Keller darunter.
Einzig sinnig ist ein Satteldach, damit man darunter Wohnraum generiert .

Du ich habe hier in Berlin kurz nach der Jahrtausendwende eine "Gartenlaube" besucht, die war gefühlt größer als mein Haus. Jedenfalls haben wir dort zu 8 übernachtet und ich war alleine im Zimmer und die anderen waren nicht alle in einem anderen sondern pärchenweise in getrennten Zimmern. Die hatte nen OG und nen Keller. Also Vorschriften müssen nicht immer restriktiv über Gebühr sein. Heute sieht das selbstverständlich auch hier anders aus. Aber damals habe ich auch noch 260 EUR Bruttokalt für meine 50m² Butze bezahlt und man hätte 1000 m² Grundstück in meiner heutigen Nachbarschaft für 50.000 gekriegt.
Allerdings finde ich eine so extreme Beschränkung das OG sinnvoll nutzen zu können ohnehin sinnfrei. Denn wenn die Höhe an sich schon erlaubt ist verstehe ich nicht warum man dann noch keine senkrechte Wand zu lassen will. Die Sicht ist ohnehin weg, der Schatten ohnehin da.

gerrygerd schrieb:

Das hätte dann zur Folge das die Ost-und Westseite steiler wären.

Maximale DN 30 Grad da geht nichts steiler.

Hier noch Fotos vom Nachbar.

Der hat alle 4 Flächen belegt. Allerdings weniger Dachneigung.

Also, wir haben Satteldach mit 26 Grad und oben Wohnräume. Ist halt ein Eingeschosser.
Deshalb fragte ich nach dem Bebauungsplan, weil ich an Interpretationsfehler glaube.