GU पूरे घर पर कीमत बढ़ाने की मांग करता है

मैं बिल्कुल भी ऐसा नहीं मानता। निर्माण सामग्री बहुत महंगी होती है।
मेरे जीयू ने हाल ही में मुझसे कहा कि वह केवल इसलिए ही स्थायी निश्चित कीमतें ऑफ़र कर पाते हैं और उन्हें बनाए रख पाते हैं क्योंकि उनके पास अग्रिम भुगतान करने के लिए आवश्यक नकदी उपलब्ध है।

अगर उन्हें अपनी नकदी से अग्रिम भुगतान करना पड़ता है, तो वह यह रकम निश्चित रूप से काम पूरा होने के बाद अंतिम ग्राहक से वापस ले लेंगे। इसी बात की चर्चा यहाँ हो रही है। तब मुझे कोई निश्चित कीमत की ज़रूरत नहीं है, बल्कि उन्हें अंतिम समय में बिल प्रस्तुत करना चाहिए और यदि ग्राहक को यह रकम दो घरों के बराबर देने में दिक्कत हो, तो वह मुझसे पैसे की मांग कर सकते हैं ;-) बस मामला उल्टा करके देखो।

अगर TE ने इसे ध्यान में रखा होता, तो वह अब आराम से WYSIWYG की तरह के दृष्टिकोण पर लौट सकता था, प्राप्त किए गए निर्माण स्तर को "अपना" मान सकता था, और आगे की पूर्णता को अपनी इच्छा से सौंप सकता था, बिना GU के विरोध के डर के।

अगर होता तो होता।
कि उसने अनुबंध पर हस्ताक्षर करते समय भोला व्यवहार किया, यह TE ने पहले ही स्वीकार कर लिया है।
मैंने केवल इतना कहा: आज की स्थिति से देखने पर, सौहार्दपूर्ण समझौता और समझौते के बाद भुगतान शायद वह सबसे अच्छा है जो वह हासिल कर सकता है। और कभी-कभी किसी स्थिति से संतुष्ट होना भी ठीक होता है। थोड़ा जर्मनपन छोड़ो, अलमान को चुप रहने दो, और बस स्वीकार करो जब यह ठीक हो क्योंकि यह और भी बुरा हो सकता था। ;)

क्योंकि वर्तमान में उसकी क्या विकल्प हैं? हमने पहले ही विस्तार से चर्चा की है कि वह कानूनी रूप से कमजोर स्थिति में है, और कोर्ट में कमजोर स्थिति जोखिम भरी, महंगी और और क्या नहीं है।

मैंने केवल इतना कहा था: आज की स्थिति के दृष्टिकोण से, समझौता करना और समझौते के बाद की सिखाने वाली फीस शायद सबसे अच्छा विकल्प है जो वह निकाल सकता है।

कम से कम एक काफी समझदारी भरा विकल्प, हाँ।

थोड़ा जर्मनपन छोड़ो, अलमान को चुप रहने दो,

*ROTFL* मैं गिन नहीं सकता कि मैंने व्यवसायिक जीवन में कितनी बार मुसलमान को अलमान बनने दिया देखा है, जब यह दृष्टिकोण उसके फायदे के करीब था :)

क्योंकि उसकी वर्तमान विकल्प क्या होगी? हमने पहले ही व्यापक रूप से चर्चा की थी कि वह कानूनी रूप से पतले बर्फ पर खड़ा है, और पतला बर्फ अदालत में खतरनाक और महंगा होता है और और और।

उसने अपने विकल्प पहले ही काफी हद तक काट दिए हैं। मैंने अपनी हाल की पोस्ट खासतौर पर उन पाठकों के लिए लिखी है जो अभी भी "ante Fahrradkette" स्थिति में हैं और उस गलती को दोहराने से बच सकते हैं। यहां बिल्डर का पतला बर्फ उस जगह पर है जहाँ अधूरा निर्माण अभी (मौसम)नुकसान झेल सकता है। यहाँ अदालत में ज्यादातर GU का बर्फ पतला है, जो बिना व्यावहारिक गणना के अपनी मांग पेश करता है।

यहाँ न्यायालय में जीयू का आइस पतला है, बिना समझदार गणना के अपनी इच्छा प्रस्तुत करने के लिए।

मुझे यकीन है कि जीयू को मामले की स्थिति में न्यायालय में कुछ न कुछ सूझ जाएगा। केवल इसलिए कि वह बिना दबाव के अपनी गणना प्रकट करने का मन नहीं करता, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके हाथ में कुछ नहीं है - या उसे और उसके वकील को कुछ सूझता नहीं है।
इसके अलावा एक पुराना कहावत भी है "न्यायालय में और खुले समुद्र में...", सही होने और सही साबित होने के विषय में, भले ही हम मान लें कि निर्माणकर्ता पूरी तरह से सही है।

मुझे यह भी खतरनाक लगता है कि जीयू पर आरोप लगाया जाए कि उसने कीमत बस यूं ही अचानक तय कर दी। खासकर जब हमें यह भी पता नहीं कि वह कौन सा जीयू है।
मेरा अनुमान है कि 275,000 यूरो की कीमत समायोजन से पहले टाउन & कंट्री या कुछ ऐसा हो सकती है।
ये कीमतें ऊपर से आती हैं और उनकी एक मजबूत आधार होती है। मैं बिलकुल भी यह नहीं मानता कि यहाँ कोई प्रक्रिया जीतना तय है।
और किसी तरह यह सोच भी परेशान करती है कि उद्यमी शायद कुछ यूरो का मुनाफा छोड़ सकता है... यह एक अवास्तविक सोच है, मैं अपनी तनख्वाह मासिक पूरी राशि में चाहता हूँ, और इसलिए ग्राहक अगर पूरी कीमत नहीं देना चाहता तो मैं उसका कुछ हिस्सा छोड़ने को तैयार नहीं हूँ।

मुझे यकीन है कि जरूरत पड़ने पर GU को अदालत में कुछ न कुछ सूझ जाएगा। सिर्फ इसलिए कि वह बिना दबाव के अपनी गणना उजागर करने को तैयार नहीं है, इसका मतलब यह नहीं कि उसके पास कुछ नहीं है - या उसे और उसके वकील को कोई विचार नहीं आता।

वह इसे चुन नहीं सकता। यहाँ कीमत समायोजन की मांग करने वाला वही है (धारा §313 निर्माण कानून या वह कौन सा आधार प्रस्तुत करेगा?) इसलिए बढ़ी हुई लागतों का प्रमाण भी उसके ऊपर है। अगर वह अपनी चालें दिखाना नहीं चाहता, तो उसके पास केवल यह विकल्प बचता है कि वह अपनी कीमत बढ़ाने की मांग वापस ले (या निर्माण अनुबंध को समाप्त करने का विकल्प चुने - लेकिन इसके लिए उसे व्यावसायिक आधार के विघटन को साबित करना होगा, केवल दावा करना ही पर्याप्त नहीं है)। यहाँ TE का जोखिम यह है कि GU समाप्ति विकल्प चुने - लेकिन मुझे लगता है कि तब TE के लिए कोई समस्या नहीं होगी, क्योंकि अगर मुझे सही याद है तो उसने अभी तक उपलब्ध निर्माण स्थिति के वास्तविक मूल्य और उसके सहायक रूप से भुगतान योजना में समायोजित राशि के बीच के अंतर को महत्वपूर्ण रूप से पेश नहीं किया है और वह आगे भी अपनी मदद खुद करने को तैयार है। इसलिए उसका जोखिम 0 होगा, जब GU समाप्ति विकल्प चुनने की घोषणा करेगा। इसके लिए GU को एक समय सीमा दी जा सकती है और उसके असफल हो जाने पर §648 निर्माण कानून के तहत समाप्ति की धमकी दी जा सकती है। मैं इस मामले में वकील की व्यावहारिकता या न्यायाधीश की मूड पर निर्भरता कुछ नहीं देखता। निर्माण कानून इस क्षेत्र में सुखद रूप से छोटे प्रावधान रखता है ;-)

और किसी तरह यह नजरिया भी परेशान करता है कि उद्यमी कुछ यूरो के लाभ को छोड़ सकता है... यह एक अवास्तविक नजरिया है, मैं अपनी वेतन मासिक रूप से पूरी रकम में पाना चाहता हूँ, और ग्राहक के पूरी कीमत नहीं देने के कारण इसमें से कुछ हिस्से को छोड़ना नहीं चाहता।

ग्राहक पूरी कीमत देता है, केवल उससे भी ज्यादा नहीं। और उद्यमी के पास स्वतंत्रता है कि वह "सिद्ध हुई वृद्धि" की घटना कार्ड या §313 निर्माण कानून की "समाप्ति" की घटना कार्ड लेना चाहे, अगर वह अपने मार्जिन से किसी अपेक्षा से अधिक कीमत वृद्धि जोखिम के लिए कुछ नहीं लगाना चाहता।

दोनों अनुबंध पक्षों ने गलतियाँ की हैं, लेकिन दोनों पक्ष समझौता कर सकते हैं या अलग हो सकते हैं। एक निर्माण अनुबंध ईश्वर के सामने नहीं हुआ है, मनुष्य इसे समाप्त कर सकता है :)