बैंक मूल्यांकनकर्ता मांगता है, हालांकि वित्तपोषण स्वीकृत हो गया है

अब बैंक ने फिर से संपर्क किया है और दावा किया है कि कानून निर्माता बैंक को यह आदेश देते हैं कि इसे ऐसा एक Gutachten मांगना चाहिए

इस संबंध में कानूनी निर्देश मुझे ज्ञात नहीं हैं। हालांकि, मैं सबकुछ नहीं जान सकता, भले ही मैं अपने काम से विभिन्न क्षेत्रों का अवलोकन करता हूं।
शायद इसका कुछ संबंध Basel II के आदेशों से हो सकता है।

संभवतः विधिक दृष्टिकोण से @Voki कुछ योगदान दे सकते हैं।

जब Gutachten (हमेशा और केवल) बैंक के पास उपलब्ध हो, तो बैंक लागतें आप पर हस्तांतरित नहीं कर सकता। लेकिन अगर बैंक Gutachten को तैयार करने के बाद (या क्रेडिट अवधि के अंत में) आप को सौंपता है, तो वह ऐसा कर सकता है, बशर्ते संबंधित संविदात्मक नियम लागू हों।

Gutachten कभी भी विशेष रूप से केवल बैंक के लिए नहीं होगा। बैंक इसकी एक प्रति बना लेता है और फिर इसे फिर से Auftraggeber (आप) को देता है।

बैंक इस बयान से खुद का कोई लाभ नहीं करती। जिस कारण से बैंक को लागत वहन करनी पड़ती है, वह सत्य है क्योंकि मूल्यांकन बैंक के हित में किया गया था।

इस बयान से बैंक को कोई फायदा नहीं होता। उस कारण से कि बैंक को लागत वहन करनी पड़ती है, सही इसलिए है क्योंकि Gutachten बैंक के हित में किया गया था।

मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ - इस तरह के बयान से बैंक को कोई फायदा नहीं होता (हालांकि जैसा कि मैंने पहले लिखा, मैं सभी कानूनी आधार नहीं जानता)।

कभी-कभी सलाहकार "कानूनी निर्धारिती" के बिंदु पर लौट आते हैं - या तो अज्ञानता के कारण (जब वे दिशानिर्देश/निर्देशों को कानून के बराबर मान लेते हैं), या क्योंकि वे इस विषय को "अंतिम रूप से निपटाना" चाहते हैं (कानून आमतौर पर अपरिवर्तनीय शर्तें होते हैं, जिनका ग्राहक/बैंक पालन करना पड़ता है)।

शायद तीसरा कारण भी हो सकता है: सलाहकार के लिए यह पूरी बात स्वयं असहज है। जैसा कि TE ने लिखा है, सलाहकार ने पहले पूछा था कि क्या Gutachten आवश्यक है और उस समय की जानकारी ("नहीं") ग्राहक को दी थी। अचानक वह (नए नियमों आदि के कारण) पहले के बयान से पीछे हटने और उसे संशोधित करने को मजबूर हो जाता है (मेरी राय में यह बैंक के अंदर खराब संचार शैली भी है, क्योंकि इससे सलाहकारों की छवि खराब/अयोग्य बनती है - जब तक कि सलाहकार का पहला बयान महीनों पुराना न हो)। इसलिए "कानूनों" पर लौटना उसके लिए एक रास्ता निकालन है।

एक VoBo के खिलाफ Wertschätzungsgebühren पर एक फैसला है। यह कोई BGH फैसला नहीं है और इसलिए केवल इस एक मामले में लागू होता है और कोई सामान्य आधार नहीं है। देखिए: OLG Düsseldorf I-6 U 17/09
कानूनी रूप से आवश्यक है और उल्लेखित वाक्यांश निश्चित रूप से बहुत सामान्य और अस्पष्ट है, लेकिन सवाल यह है कि आप विषय में कितनी गहराई से जाना चाहते हैं? संक्षेप में यह है: यदि बैंक को संपार्श्विक (यहाँ संपत्ति) के खिलाफ ऋण देना है, तो संपत्ति का मूल्य ज्ञात होना चाहिए। इसके लिए संबंधित कानूनी नियमों के अनुसार मूल्यांकन किया जाता है। इसके कई कारण हो सकते हैं। यह यहाँ विस्तार में जाना उचित नहीं होगा। वैकल्पिक रूप से ऋण स्वीकारकर्ता अपनी स्वयं की विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रस्तुत कर सकता है। तब बैंक संभवतः एक और मूल्यांकन करने से बच सकता है।
जब ऋण बिना Grundschulden के दिया जाता है तो मूल्यांकन से छूट मिल सकती है। हालाँकि, इस स्थिति में शर्तें वैसी ही होंगी या ऋण स्वीकृत ही नहीं किया जाएगा।

गटachten कभी केवल बैंक के लिए ही नहीं होगा। बैंक इसका एक कॉपी बनाता है और फिर इसे फिर से Auftraggeber (आप लोगों) को देता है।

यह बैंक से बैंक अलग-अलग होता है लेकिन अंततः आप सही हैं... किसी न किसी समय मालिक इसे प्राप्त करता है और इसलिए फीस उचित है (कम से कम अब तक जो मेरे ज्ञात फैसले हैं उनके अनुसार)।