Caméra de surveillance pour l'extérieur

  • Erstellt am 26.06.2019 20:11:36

K1300S

29.03.2021 07:21:52
  • #1
C'est ainsi. Selon l'avis unanime de tous les policiers, conseillers en sécurité, etc., on ne peut prévenir ce genre de chose que par la vigilance, mais cela est difficile à mettre en œuvre pour une maison cachée directement en lisière de forêt.
 

Mycraft

29.03.2021 09:09:25
  • #2
Les caméras sont néanmoins parfaites pour regarder. Ou pour voir où le colis du livreur est encore resté.
 

pagoni2020

29.03.2021 09:46:03
  • #3

Bien sûr, celui qui veut entrer entre, mais ensuite on peut aussi utiliser une échelle ou comme dans les supermarchés passer par le toit, jeter un regard d'égout à travers les rayons, arracher une grille du mur avec un camion, etc., l'imagination de ces gens est presque sans limites.
L'art consiste à vivre bien et librement tout en générant un bon niveau de sécurité. La police parle donc depuis de nombreuses années moins de « sécurité » mais plus de « sentiment de sécurité » :cool: , bien que ce sentiment n'ait finalement rien à voir avec la réalité. L'intention devrait être de le rendre répulsif aux effractions. Comme tu l'écris, il y a toujours un moyen si la volonté est absolue. Si quelqu'un veut entrer, il attend que la personne rentre chez elle ou parte au travail et assène au propriétaire un coup de bâton sur la tête pour entrer. Il y a toujours des moyens....

Exactement, plus cela prend de temps, plus il est probable que le gars abandonne, car la plupart sont aussi un peu paresseux. Mais il y a aussi apparemment des maniaques parmi eux qui ne veulent pas lâcher prise..... :D

Le problème, c'est que si on doit toujours être vigilant à cause de cela, la liberté disparaît ou la peur prend le dessus. Un sujet difficile........ qui voudrait toujours devoir se retourner ou vérifier derrière la haie....... cela devient une vie dans la peur.
 

Steven

29.03.2021 17:05:05
  • #4

Bonjour

et en Allemagne, le législateur est plutôt du côté de la « protection des auteurs ». Car celle-ci a été fortement renforcée depuis des années.
Je regarde avec envie les Autrichiens, à qui, pour la raison suivante : « détenir une arme pour la légitime défense », l’autorisation d’acquérir une arme doit être accordée. Si en plus la personne présente une certaine formation à l’arme, le « niveau de sécurité » est certainement mis bien en avant.
Et les cambriolages, comme on peut très bien le constater en Autriche, diminuent. Les cambrioleurs craignent le risque.

Steven
 

pagoni2020

29.03.2021 19:19:03
  • #5

Eh bien, je dirais plutôt que la protection des victimes devrait être améliorée de manière drastique et efficace, et qu’il est peu probable que le législateur protège activement les auteurs.

Je ne peux pas comprendre cette envie envers les propriétaires et utilisateurs d’armes. C’est aussi trop simpliste de penser que des "bonnes" guerres pourraient apporter la paix. Un regard sur les États-Unis et d’autres nations montre que c’est le contraire qui se produit.

Et que fait le propriétaire "formé" quand il y a un bruissement dans les buissons ? Que fait-il si deux auteurs viennent ? Tire-t-il alors des deux mains ? Le nombre de morts, souvent des personnes non impliquées, est extrêmement élevé et chacun d’eux est de trop.
Que fait-on alors quand les enfants sont seuls à la maison ? Ont-ils aussi des armes ? Sont-ils aussi formés ? À partir de quel âge ? Ou la protection des enfants ne s’applique-t-elle que si papa est à la maison et n’a rien bu ? Est-ce que maman a le droit aussi ?

Eh bien, j’aimerais bien pouvoir examiner cela de plus près ; bien sûr, il existe aussi les statistiques correspondantes aux décisions prises auparavant. Dans un pays où le vice-chancelier pompette, surchargé de testostérone, voulait brader la démocratie à une blonde, une telle décision ne m’étonne pas non plus. Le compagnon de Strache sautait sans cesse comme un petit singe dans le champ de la caméra avec une pantomime d’arme ridicule.

C’est vrai dans une certaine mesure, néanmoins, un regard en arrière montre qu’il n’y a pas moins de criminels, mais qu’ils adaptent simplement leur acte. Le levier devrait donc être un autre que de mettre une arme à la ceinture de tout le monde, même si cela donnerait à certains hommes de nouvelles sensations de bonheur.
Imagine que tout le monde dans ta résidence ait une arme et que ce ne soit pas toi qui décides qui c’est. Donc aussi ton adversaire, l’ivrogne inconnu, le colérique, le coincé, celui qui a une mauvaise vue, le nerveux et le jaloux... mieux vaut pas.
 

Steven

29.03.2021 19:51:33
  • #6

Bonjour pagoni

ne te méprends pas : personne ne devrait être obligé de s´acheter une arme.
Mais à celui qui veut protéger sa femme, ses enfants et lui-même en cas de légitime défense, il devrait être donné la possibilité.
Bien sûr, il y a des hommes (et aussi des femmes) qui préfèrent regarder leur partenaire se faire maltraiter et, comme la police le conseille, ne pas provoquer le criminel, mais fredonner un p’tit air. OK, chacun son truc. Je veux pouvoir me défendre en cas d’urgence. Et maintenant ne dis pas que c’est la police qui doit s’en charger. Non, en cas de légitime défense, chacun est responsable.
Je l’ai déjà raconté : quand j’ai été attaqué à la maison par trois hommes, la police est arrivée au bout de 20 minutes.
Et que tu mentionnes les États-Unis montre que tu n’as aucune idée des véritables « conditions américaines ».
De plus, je parlais de l’Autriche.

Steven
 
Oben