Maison massive pierre par pierre, la maison en bois écologique ou...

Des blocs de béton cellulaire de 365 mm nécessitent à peu près autant d'énergie primaire pour leur fabrication que des blocs de pierre de chaux-sable de 175 mm avec 160 mm d'EPS dessus. Avec de la laine minérale, la construction de mur avec un système d'isolation thermique par l'extérieur (WDVS) est d'ailleurs nettement moins bonne qu'avec de l'EPS, en ce qui concerne l'énergie primaire. L'EPS est-il donc plus écologique ? ;-)

Même si "écolo" n'est pas exactement synonyme de "bio", je pense alors à la pétrochimie en dernier lieu.

Si écologique, alors surtout durable
pierre sur pierre tient plus longtemps que le bois, dans des magazines ou diverses sources en ligne non référencées, on parle ici, à ma connaissance, de 80 ans pour le bois contre plus de 100 ans pour la pierre.

D’après mon expérience, les maisons en ossature bois ne sont en rien moins chères que les maisons massives, surtout si l’on considère exactement les mêmes caractéristiques.

En général, mais surtout si la construction écologique est importante, à mes yeux, une isolation en polystyrène ou produits similaires est absolument exclue. Contrairement aux affirmations du fabricant, c’est très inflammable (espérons jamais aussi grave que ces derniers jours avec l’incendie de maison en Angleterre) et selon de nombreux avis que j’ai entendus et lus, il s’agit dès le départ de déchets spéciaux qui ne tiennent pas 80 ans, mais pourrissent plus ou moins (?)

Pour moi, il n’y a donc que la laine minérale ou la construction monolithique qui conviennent. La laine minérale existe avec une face extérieure consolidée pour être enduite ou alors une construction à double paroi est nécessaire (par ex. façade en brique, pas besoin de repeindre = encore mieux écologiquement).

Mon conseil : demandez à très nombreuses entreprises de construction et architectes, tout sur la base d’un prix forfaitaire et tous avec les mêmes caractéristiques (insistez pour connaître les coûts supplémentaires pour certaines options que d’autres fournisseurs ont incluses dans leur prix).

Même si "öko" n'est pas synonyme de "bio", je pense en dernier lieu à la pétrochimie.

D'où mon clin d'œil. La plupart des gens penseront à EPS en tout dernier lieu lorsqu'on parle de construction écologique. Mais cela dépend de ce que l'on entend par là.
Car le bilan énergétique global, y compris le transport et la démolition ultérieure avec l'élimination, personne ne peut vraiment l'estimer, car comme le dit Knallkörper, cela dépend aussi fortement de la durée d'utilisation.
Rien que le sujet du transport est ingérable. L'un a une usine de briques silico-calcaires à côté, l'autre une pour Poroton...

En général, mais surtout lorsque la construction écologique est importante, à mes yeux l'isolation en polystyrène ou des produits similaires est absolument hors de question.

Je suis du même avis, à mon sens c'est une idée folle, de reporter élégamment le stockage des déchets dangereux en les transformant en produits "utiles" et en les collant ainsi, requalifiés, sur les murs des maisons. À chaque propriétaire sa propre "Gorleben" en format jouet. Ah non, le problème de la dioxine c'était Seveso ;-)

Puh, dans les maisons préfabriquées, il y a bien plus de substances dégoûtantes incorporées que dans les systèmes d'[wdvs] actuels. De plus, au moins la couche de pierre derrière dure nettement plus longtemps ;) dans 50 ans, il y aura certainement des systèmes d'[wdvs] bien supérieurs à échanger, sans avoir à raser toute la maison :D

Les opposants aux [wdvs] renoncent-ils en fait à l'isolation périmétrique ? Ce n‘est pas autre chose. Là, on enterre même, ce serait la comparaison appropriée avec Gorleben ;)

Ou alors construire directement en double paroi massive :)

Le mieux est de construire avec des matériaux locaux disponibles. Si on veut vraiment construire de manière écologique... alors le budget ne doit presque pas jouer de rôle.

Une maison individuelle est tout aussi écologique qu’un SUV avec un moteur hybride.

was einem am Haus denn wirklich wichtig ist.

Oui, c’est justement ce que je voulais demander : Qu’est-ce qui est important pour vous ?

Nous avons du béton de silicate de calcium avec un système d’isolation thermique par l’extérieur (ETICS)
- Massif --> bonne sensation.
- Béton de silicate de calcium --> haute densité brute, bonne isolation phonique, grand décalage de phase, murs intérieurs étroits.
- ETICS --> bon marché, haute isolation thermique, "relativement" facile à étanchéifier.

De plus, le béton de silicate de calcium/ETICS était la norme du promoteur qui possédait le terrain "de nos rêves".