« Reconstruction de remplacement » d'une clôture non autorisée selon le plan d'urbanisme

35 mètres de longueur

la construction

va de toute façon disparaître

Toi, tu vas avoir besoin d'une voie d'accès de 35 m ?
N'est-ce pas exagéré ?
Même si c'est vraiment nécessaire. Alors je ne ferais rien du tout, à part peut-être cacher la laideur devant mes yeux avec du roseau, du bambou ou des saules.

Mais si tu veux absolument mettre quelque chose de nouveau, alors tu devras au minimum construire une structure similaire, donc une clôture en planches de bois ou bien respecter le plan d'urbanisme.

Tu vas avoir besoin d’un accès de chantier de 35 m ?
N’est-ce pas exagéré ?

Ce serait certainement exagéré. C’est pourquoi cela ne se produira pas.
Mais : actuellement, le « rempart » se trouve du côté de la propriété qui sera plus tard le côté d’accès. Notre avant-jardin ne sera finalement fermé ni par un rempart en bois ni par une clôture en panneau soudé ni par une haie haute. Par conséquent, toute construction haute de protection visuelle présente à ce moment-là sera enlevée. C’est ce que prévoit le plan d’aménagement et c’est aussi ce que nous voulons.

Alors je ne ferais absolument rien là, sauf peut-être cacher la laideur devant mes yeux avec des roseaux, du bambou ou des saules.
Mais si tu tiens absolument à mettre quelque chose de neuf, tu devras au minimum ériger une construction de même type, donc une clôture en planches de bois, ou bien te conformer au plan d’aménagement.

Je ne tiens pas particulièrement à le faire. L’état actuel me dicte ce que je fais à la fin. Si de toute façon un remplacement identique à 100 % est la seule option possible, alors l’évaluation penche en faveur de l’existant et des travaux d’entretien nécessaires. Si cela avait été un peu plus flexible, avec plus de marge de manœuvre, j’aurais envisagé une autre solution.

En fin de compte, ce qui m’importe, c’est que la propriété ait l’air soignée et ordonnée. Je ne veux pas que l’impression se dégage qu’elle soit abandonnée et qu’elle se détériore peu à peu. Si la période entre l’achat et la construction était limitée à un an, la question ne se poserait pas du tout – mais avec la durée envisagée de 3 à 4 ans, c’est différent pour moi.

...que les arbustes de laurier cerise que je plante là sur environ 35 mètres de long aient un avenir.

Il ne manque plus que le thuya. :rolleyes:

Je ne cherche pas à créer un état permanent avec la construction de remplacement.
...
Ce qui m’importe au final, c’est que le terrain ait une apparence soignée et ordonnée. Je ne veux pas que l’on ait l’impression qu’il est abandonné et qu’il se dégrade peu à peu.

Je considère cela comme un vœu pieux et quelque part comme un petit mensonge. Personne ne construit une clôture qu’il démolira à nouveau dans 4 ans uniquement pour que le terrain ne semble pas abandonné. Ou as-tu trop d'argent pour le jeter ainsi par les fenêtres ?

En principe, je ne connais la protection du droit acquis que pour l’existant. Si tu l’enlèves, la protection disparaît aussi et le plan d’urbanisme s’applique. La question est de savoir si un remplacement des planches serait considéré comme une réparation. Cela devrait être le cas, tant que la clôture ne diffère pas dans son essence (hauteur, couleur, matériau, aspect, etc.). Cependant, s’il ne reste rien de l’ancienne clôture, il sera difficile d’obtenir que cela soit considéré comme une réparation. D’autant plus que la mairie regarde déjà ta clôture avec des yeux d’Argus.

Il ne manque plus que le thuya. :rolleyes:

C'est prévu pour les côtés, c'est pourquoi il n'y a pas non plus de place pour les lauriers cerises. o_O

Je considère cela comme un vœu pieux et quelque part comme un mensonge. Personne ne construit une clôture qu'il arracherait après 4 ans juste pour que le terrain ne paraisse pas abandonné. Ou as-tu trop d'argent pour le jeter ainsi par les fenêtres ?

Pour faire court : oui !

Merci à tous les autres pour les contributions factuelles, sans accusations ni impolitesse. La question que j'ai posée au début est suffisamment répondue pour moi. :)

En tout, un dommage environnemental comme il est difficile d'en imaginer de pire.

formulation impolie

Puis-je demander ce que tu trouves formulé de manière impolie ?
Est-ce le « moche » qui te blesse personnellement ainsi que ton idée, sur le plan personnel et du goût ?

C'est sans doute le plus laid que l'on puisse imposer à son entourage et à la ville.

Je ne trouve pas « mesquin » beaucoup plus poli, quand il s'agit de traitements respectueux de l'environnement.

je pense qu'actuellement ce qui me dérange surtout c'est l'apparence un peu mesquine.

Eh bien, ce que veulent ou ne veulent pas les villes ou les communes, et ce qui est juste et équitable, ce sont parfois deux choses bien différentes.

On pourrait aussi considérer ces pensées les tiennes comme « mesquines »… si elles ne le sont pas déjà.