Justification de fonds propres à l'entreprise de maisons préfabriquées : questions expériences ?

, et en quoi la suspension du compte est-elle meilleure ? L'argent n'est certes pas "parti", mais je ne peux quand même plus y accéder si l'entrepreneur principal (GU) n'est pas d'accord. Si des défauts sont constatés et que je refuse donc de payer ou de réduire la mensualité, on est dans une impasse. L'entrepreneur principal ne reçoit pas l'argent sans mon accord et moi non plus sans le sien. Alors tout est bloqué et qui a maintenant le levier le plus fort ? Autre scénario : la faillite du GU. Dans le pire des cas, je me retrouve non seulement avec un chantier à moitié construit, mais je ne peux même pas chercher un nouveau GU parce que je n'ai pas accès à mon(!) argent tant que tous les litiges avec le gestionnaire ne sont pas réglés. Pour mon chantier, j'ai en effet résilié un contrat de construction pour de telles raisons et je n'ai pas signé un deuxième parce que le GU ne voulait pas supprimer cette clause (ce dernier voulait même une cession sur la totalité du montant du chantier PLUS une garantie bancaire sur la dernière mensualité).

Le fait que tu n'aies pas accès à l'argent bloqué pour le maître d'œuvre ne serait un problème que si tu ne veux pas payer et que tu veux dépenser l'argent pour d'autres choses. En cas de faillite, ce serait évidemment embêtant. D'un autre côté, il faut aussi considérer le maître d'œuvre, car il court le même risque.

Imagine que le maître d'ouvrage doit soudain faire face à des dépenses plus importantes (voiture en panne, mère devant entrer en maison de retraite, chômage) et dit alors, comme Maike Schlecker : « Il n'y a plus rien (donc d'argent). »

Je trouve étrange que le maître d'œuvre soit toujours un peu vu comme un ennemi avide et méchant ici. Il y a aussi des gens qui travaillent là et qui veulent avoir leur argent à la fin du mois.

Alors il faut laisser tomber, ils vont difficilement supprimer cette clause.

Le problème n’est pas le "méchant" entrepreneur général. Le problème est qu’il y a un déséquilibre considérable des forces dans la construction. Le seul petit moyen de pression que le maître d’ouvrage possède, c’est l’argent. S’il le remet entre les mains des autres, alors il est livré totalement sans pouvoir.

Le fait que tu n’accèdes pas à l’argent bloqué pour l’entrepreneur général ne serait un problème que si tu ne veux pas payer et que tu veux utiliser l’argent pour autre chose.

J’ai déjà ce problème lorsque je ne veux pas encore payer une échéance ou au moins la réduire à cause de défauts prouvés par un expert. Comment cela doit-il se poursuivre alors ?

Imagine que le maître d’ouvrage doit soudain faire face à des dépenses plus importantes (voiture en panne, mère en maison de retraite, chômage) et qu’il dit alors, comme Maike Schlecker :
"Il n’y a plus rien (donc plus d’argent)."

Euh oui, comme pour n’importe quel contrat, tu commandes une voiture, un canapé, une cuisine... Il y a pour cela une réserve de propriété, etc. De plus, dans absolument chaque plan de paiement, le maître d’ouvrage a en général déjà trop payé les prestations au début. Si l’on additionne en cas de faillite du maître d’ouvrage tout ce que l’entrepreneur général a réellement (!) perdu, c’est-à-dire le matériel posé, non récupérable, ainsi que la main d’œuvre déjà payée, il y a beaucoup de marge pour son risque.

Alors il faut laisser tomber, ils vont à peine retirer cette clause.

Il y a la liberté contractuelle. Comme je l’ai dit, j’ai révoqué un contrat existant peu avant l’élaboration des dossiers de permis de construire pour cette raison et je n’ai pas signé un second. Le troisième entrepreneur général voulait de lui-même seulement une caution pour la dernière échéance comme police d’assurance, en échange il y avait une caution d’exécution pour moi, de sa part. C’est juste et suffisant pour la sécurité des deux parties.

Tu ne remets pas l'argent en main propre, le virement ne se fait que sur ton ordre. Cependant, tu ne peux payer le montant X qu'au [GU]. C'est la même chose avec chaque crédit, le [GU] garantit sa somme auprès de la banque.
Le [GU] ne peut pas aller à ta banque et dire "Voici la facture, j'ai terminé, veuillez payer s'il vous plaît!".

Tu ne donnes pas l'argent de la main

Mais si, c'est exactement ce que tu fais. L'argent peut encore être compté sur ton compte, mais il quitte celui-ci uniquement en direction de l'entrepreneur général (EG), et ce, peu importe ce qui arrive à l'EG, à la maison ou à toi. Selon ma compréhension, cet argent est perdu, car tu n'as plus aucun accès dessus. Que tu signes ou non l'ordre de paiement, cela ne change finalement que QUAND l'EG recevra l'argent, pas SI.

L'EG ne peut pas aller à ta banque et dire "Voici la facture, j'ai fini, payez s'il vous plaît !"

mais comment alors ?
La maison est terminée, tu constates des défauts et tu refuses de signer la libération. L'EG dit, peu m'importe, je ne fais plus rien, peut-être après le paiement. Comment ce jeu continue-t-il maintenant ?

Que tu signes ou non l'ordre de paiement n'affecte en fin de compte que le MOMENT où l'entrepreneur général reçoit l'argent, pas LE FAIT qu'il le reçoive.

Je ferais expliquer cela par un avocat, comment cela se passe dans le pire des cas et aussi selon quelles variantes mentionnées. Par exemple, si tu es vraiment dans le cas où tu as fixé des délais, qu'ils sont dépassés et que maintenant tu engages quelqu'un d'autre. Ou s'il reste encore de l'argent, mais qu'une prestation est toujours due, et que l'entrepreneur général fait faillite. Donc, ce qui entre dans la masse d'insolvabilité et ce qui reste à toi. Bon, peut-être que je suis naïf, mais ma compréhension (en tant que profane) concernant les garanties déposées n'est pas qu'elles reviennent indifféremment à l'autre partie, qu'elle exécute sa prestation ou non. Mais en cas de doute, je demanderais à un professionnel ce qui se passe dans certains cas.