Contrat préliminaire avec l'entrepreneur général pour la construction d'une maison après l'achat du terrain

Si l'administration fiscale considère l'achat du terrain et la construction de la maison comme une opération unique, la taxe sur les acquisitions immobilières est due sur l'ensemble. Et surtout, lorsque je m'engage à construire avec un certain [GU] lors de l'achat du terrain, cela est définitivement lié objectivement.

J'ai des informations fausses. Je pensais que les deux vendeurs doivent avoir quelque chose ensemble/ travailler ensemble d'une manière ou d'une autre.

Sorryyy ops:

Ce n’est pas non plus (du point de vue d’un profane) un processus uniforme.

On achète une partie de la maison et une partie du terrain. Les deux à des parties différentes et non liées entre elles. Fin, terminé, Mickey Mouse. J’irais jusqu’à contester cela devant le BFH.

Car sur quoi d’autre une maison pourrait-elle être construite, si ce n’est sur un terrain ? Et ce n’est pas parce que l’entreprise de construction mandatée cherche un terrain grâce à son expertise que ce terrain leur appartient.

La clause de sécurité dans l’acte notarié, je la supprimerais tout simplement sans remplacement.

Je pars fermement du principe (sur la base de conseils juridiques et de divers témoignages d'expérience ici sur le forum) que la taxe sur l'acquisition immobilière est due même lorsque la maison et le terrain sont achetés par différentes parties. Même s'il n'y avait pas de contrat préliminaire, l'administration fiscale considérerait l'achat du terrain comme ayant un but direct lié à la construction spécifique de la maison. La preuve contraire serait également difficile à apporter, car le terrain constructible a été divisé en cinq parties et maintenant les cinq parties construisent avec la même [GÜ]. La seule façon d'y échapper serait probablement de prouver de manière convaincante qu'une maison n'a été recherchée qu'après l'achat du terrain, par exemple par une mission de planification confiée à un architecte suivie d'un appel d'offres avec plusieurs offres. Bien sûr, il serait préférable qu'un fournisseur différent de celui du voisin soit retenu.

Dans mon cas, c'est irréaliste, je prends simplement la somme en compte dans le budget.

De mon point de vue, il s'agit ici d'une soi-disant "opération d'acquisition combinée". Cela est confirmé par le fait que le terrain ne peut pas être acquis sans la "Baubindung" (c’est-à-dire le "contrat préliminaire"). La "mise en relation" du terrain a également eu lieu par l'intermédiaire du preneur général.

J'ai beaucoup d'arguments en faveur d'une orientation vers des opérations séparées, mais cette vision n'est pas défendable dès le départ. Ce n'est qu'avec un peu de chance que l'administration fiscale ne considérera pas l'acquisition du terrain et le contrat de construction comme une seule entité. Ce serait alors une erreur de traitement / d'évaluation du fonctionnaire chargé du dossier... mais cela arrive aussi.

À mon avis, il n’y a pas de place ici pour des opinions juridiques divergentes sur des faits de vie largement clarifiés et jugés. Pas même auprès du BFH.

:

La simple demande auprès de l’administration fiscale en exposant les faits réels anticipe l’examen / la décision - au sens négatif. Cela empêche efficacement une erreur de traitement. La situation juridique est claire :

Le GÜ transmet le terrain. Son acquisition n’est pas possible sans engagement de construction auprès de ce GÜ. Cela signifie : pas d’acquisition du terrain sans « avant-contrat ».

Que faut-il encore pour prouver de manière convaincante un lien économique entre l’acquisition du terrain et la construction de la maison ? Je ne vois guère quelque chose de plus fort (exception : achat du terrain directement auprès du GÜ).