Contrato preliminar con el contratista general para la construcción de una casa tras la compra del terreno

Si la Agencia Tributaria considera la compra del terreno y la construcción de la casa como un proceso único, se debe pagar el impuesto sobre la adquisición de bienes inmuebles sobre todo. Y especialmente si al comprar el terreno me comprometo a construir con un determinado [GU], está definitivamente relacionado de manera objetiva.

Ahí tengo información incorrecta. Pensaba que los dos vendedores tenían que tener algo juntos/ de alguna manera trabajar juntos.

Sorryyy ops:

Pero (también desde una perspectiva de profano) no es un proceso uniforme.

Se compra una parte de una casa y una parte de un terreno. Ambas de partes diferentes y no conectadas entre sí. Fin, terminado, Mickey Mouse. Esto lo discutiría hasta el Tribunal Federal de Hacienda.

Porque, ¿sobre qué más se debería construir una casa, si no sobre un terreno? Y solo porque la empresa constructora contratada busca un terreno con su experiencia, eso no lo convierte aún en un terreno de ellos.

La cláusula de seguridad en el contrato notarial simplemente la eliminaría sin reemplazo.

Parto (basándome en asesoría legal y en varios relatos de experiencia aquí en el foro) de la firme convicción de que el impuesto sobre la adquisición de inmuebles también se debe pagar cuando la casa y el terreno son adquiridos por diferentes partes. Incluso si no existiera un contrato preliminar, la agencia tributaria supondría que la compra del terreno tiene una finalidad directa para la construcción específica de la casa. La prueba en contrario probablemente sería difícil, ya que el terreno para construir fue dividido en cinco partes y ahora las cinco partes construyen con el mismo GÜ.
Probablemente solo se puede evitar el impuesto si se puede demostrar de manera concluyente que solo después de comprar el terreno se buscó una casa, por ejemplo, mediante un encargo de planificación a un arquitecto seguido de una licitación con varias ofertas. Por supuesto, lo mejor sería que saliera un proveedor distinto al del vecino.
En mi caso eso es poco realista, simplemente incluyo la suma en el presupuesto.

Desde mi punto de vista, se trata de un llamado "proceso de adquisición combinado". Lo que lo indica es que el terreno no puede ser adquirido sin la "vinculación de construcción" (es decir, el "contrato preliminar"). También la "intermediación" del terreno se realizó a través del contratista general.

Tengo muchas simpatías por los argumentos orientados a procesos separados, pero esta perspectiva no es defendible desde el principio. Solo con suerte la administración tributaria no considerará la adquisición del terreno y el contrato de construcción como una unidad. Eso sería un error de tramitación / evaluación del funcionario encargado... pero también sucede.

En mi opinión, no hay margen para interpretaciones jurídicas divergentes en hechos de vida ya aclarados y juzgados. Tampoco ante el BFH.

:

La mera consulta ante la FA con la exposición del hecho real adelanta la revisión / decisión - en sentido negativo -. Esto evita efectivamente un error de tramitación. La situación legal es clara:

GÜ intermedia el terreno. Su adquisición no es posible sin la obligación de construcción vinculada a este GÜ. Esto significa: no se puede adquirir el terreno sin "contrato preliminar".

¿Qué más se necesita para probar de manera convincente una relación económica entre la adquisición del terreno y la construcción de la casa? Apenas se me ocurre algo más contundente (excepción: compra del terreno directamente al GÜ).