Obligation de conclure un contrat d'approvisionnement en énergie - droit de l'UE ?

Salut :-)

Nous avons déjà acheté l'année dernière une maison mitoyenne à FFM auprès d’un promoteur immobilier. Comme le logement à Francfort (y compris un jardin pour notre petite fille) est malheureusement rare, il n’y avait pas beaucoup d’offres disponibles. Dans l’ensemble, l’offre du promoteur était bonne, donc nous avons signé. Toutefois, une clause ne nous a jamais complètement convaincus dès le départ, mais nous avons avalé cette pilule faute d’alternatives.

Le contrat d’achat prévoit une obligation de notre part de conclure un contrat de fourniture d’énergie avec un - comme nous l’appelons affectueusement - [Pelletsfritzen] ;-) . À côté des maisons mitoyennes construites par le promoteur se trouve une installation centrale de [Pellets] pour alimenter les maisons. Nous sommes désormais obligés de conclure un contrat d’approvisionnement avec ce prestataire d’énergie.

Dans ce contrat, il est en outre stipulé que nous devons, pendant les 10 prochaines années (option sur 20 ans avec un prix de base réduit), obtenir notre chauffage exclusivement auprès de ce fournisseur.

Comme je l’ai dit, cela ne nous a jamais plu et cela m’a toujours semblé être une limitation de la concurrence. Nous n’aurions pas pu acheter la maison sans nous engager avec ce prestataire d’énergie pour 10 ans. J’ai finalement raconté cela à un avocat ami. Celui-ci a dit qu’il pouvait bien imaginer que cette obligation soit nulle pour deux raisons.

D’une part, cela contreviendrait à la législation européenne, qui exige un libre choix du fournisseur de base. D’autre part, il voit des tendances à un contrat léonin.

Il est toutefois spécialisé en droit de la famille et droit d’asile et m’a conseillé de m’adresser à la protection des consommateurs ou à un avocat spécialisé.

J’ai déjà essayé la protection des consommateurs, j’ai eu un rendez-vous, mais il m’a semblé que le cas était trop « rare » et trop « individuel » pour que ces défenseurs des consommateurs soient motivés pour s’en occuper. Ils l’ont seulement enregistré pour une discussion interne.

C’est pourquoi, avant de consulter un avocat spécialisé, je voulais d’abord demander ici si des cas similaires sont connus et si quelqu’un s’y connaît un peu.

Merci d’avance pour vos retours !

Bonne chance

Stefan

Dans le fond, je ne peux malheureusement pas t'aider juridiquement. Chez nous, dans le village voisin, il y a une offre identique. Centrale de cogénération (plaquettes de bois) obligatoire pour 20 ans.

Qu'est-ce qui te dérange dans une alimentation centralisée en granulés ? Tu gagnes aussi de la place dans la maison......

Oups. Je viens de lire le passage : "Raumwärme ausschließlich über diesen beziehen müssen".
C’est-à-dire que vous ne devez apparemment pas non plus avoir de cheminée et donc probablement pas non plus de poêle à bois/poêle suédois, etc. dans le salon...

Bonjour Stefan,

C’est pourquoi je voulais - avant de consulter un avocat spécialisé - d’abord voir ici si des cas similaires sont connus et si quelqu’un s’y connaît un peu.

Tout d’abord - en Allemagne, le conseil juridique est réservé aux professions consultatives ; c’est pourquoi je ne peux pas te donner un conseil comparable !

Et d’autre part - je reste fidèle à moi-même et honnête - je trouve ta démarche plus que limite ; malheureusement aussi contemporaine. Tu as acheté une maison avec terrain parce que les paramètres te plaisaient. Tu as accepté en connaissance de cause la clause du propriétaire résidentiel... maintenant tu veux t’y opposer. Cela me rappelle fortement les maisons anglaises autour de l’aéroport de Düsseldorf, qui - parce qu’elles étaient bon marché - se sont vendues en un clin d’œil et maintenant les acheteurs montent aux barricades à cause du bruit des avions. Si j’avais ne serait-ce qu’une once de pouvoir de décision - je les laisserais tous tomber à plat - mais en y mettant de la volonté !

Je traite actuellement beaucoup avec des terrains communaux dont l’approvisionnement est assuré par le chauffage urbain. Indépendamment de la position de chacun vis-à-vis du chauffage urbain, il est tout à fait légitime de choisir cette voie « exclusive ». Si ce n’était pas le cas, les fournisseurs communaux ici en NRW seraient confrontés à une vague de procès.

Sur le thème du « contrat contraignant » ou du « droit à une fourniture libre de base » : tu as - du moins tu n’en parles pas - été obligé de signer le contrat de promoteur. C’était donc ta décision libre de suivre cette voie. J’ai appris une fois que le « contrat » est la base de la notion de « s’entendre », cela ne t’est peut-être pas encore arrivé.

Cordialement

Bonjour expert en construction,

merci d’abord à toi également pour ton retour, même si malheureusement je n’ai pas pu trouver de lien direct avec ma question.

Tout d’abord - le conseil juridique est en Allemagne exclusivement réservé aux professions de conseil ; c’est pourquoi je ne peux pas te donner un conseil comparable !

J’avais aussi explicitement demandé si quelqu’un connaissait de tels cas ici. Je ne chercherais jamais un conseil juridique dans un forum, sauf s'il s'agit d’un forum de manipulateurs du droit :cool: C’est pourquoi ma question visait des expériences, qui peuvent encore être échangées publiquement en Allemagne.

De plus, je trouve que tu juges un peu trop tôt. Tu ne connais même pas mes motivations, de plus il semble que le marché immobilier à Francfort ne te soit pas familier. Ce dernier point est assez facile à décrire : il N’Y A simplement pas de maisons abordables à Francfort. Mes motivations ne résident pas non plus dans le fait de tirer un profit de cela maintenant. J’aurais été prêt à payer plus pour la maison si j’avais pu choisir librement l’approvisionnement en énergie. C’est pourquoi je ne considère pas comme justifié un parallèle avec ceux qui "spéculent" sur des terrains/maisons à l’aéroport pour faire de l’argent. Comme je l’ai dit, j’aurais aussi été prêt à payer quelque chose au fournisseur. Cela devrait cependant concerner les coûts d’investissement proportionnels et non le gain manqué.

Je ne m’y connais pas vraiment dans le domaine de l’approvisionnement en énergie (sinon je n’aurais pas à demander) ! En particulier, je n’ai aucune idée des procédures d’autorisation municipales et, dans ce contexte, QUI décide des prix ? Qui me garantit que les prix négociés entre le promoteur immobilier et le fournisseur de pellets sont justes ? Justes dans le sens où bien sûr un profit doit rester au fournisseur de pellets. Mais qui garantit que le promoteur ne reçoit pas en secret une commission, et que cela est répercuté dans le prix ? Le prix pour l’approvisionnement a-t-il été mis en adjudication ? Qui a la main en tant qu’instance de contrôle ?

Personne ne m’a bien sûr forcé à signer le contrat avec le promoteur chez le notaire. Mais en RDA, personne n’a non plus été forcé d’acheter une Trabant belle mais trop chère, mais il n’y avait pas d’alternative – si l’on voulait une voiture. Et nous voulions justement le jardin pour notre fille.

Cordialement,

Stefan

Bonjour expert en construction,

il convient de rappeler à ce stade que ce post de ta part ne prend toujours pas en compte mes questions de fond.

Que quelque chose soit juridiquement valable ou non, ce sont heureusement encore les tribunaux dans l'État démocratique que tu cites qui en décident, et il est tout à fait possible que tu ne comprennes pas ma façon de penser ou que tu ne l'apprécies pas, cela ne légitime cependant pas ta vision très limitée de ce sujet comme étant la seule bonne.

Indépendamment de cela, le contrat que je dois signer contient une « clause de loyauté ». Dans ce contrat, il est stipulé que les deux parties ont le droit d'exiger une renégociation du contrat si les bases juridiques et les hypothèses sur lesquelles le contrat est fondé ne sont pas valides sous cette forme, et comme je l'ai déjà dit, c'est bien cela mon intention.

Doch, ich kenne den Immobilienmarkt durch meinen 2. Job - Bewertung von Bauunterlagen - sehr gut; ich habe in jüngster Vergangenheit sehr viele Bewertungen für Asiaten erstellt, welche im Frankfurter Raum ein Haus oder eine ETW gekauft haben. Davon unabhängig, spielt es keine Rolle, ob es Grundstücke gibt oder auch nicht; btw. gibt es Grundstücke, halt nur ein wenig außerhalb der Frankfurter Zeil

La distance entre notre terrain et la Zeil est d'environ 12 km, donc je pense que je me suis déjà éloigné assez loin. Cependant, dans la fourchette de prix entre 300 000 € et 400 000 €, il semble que « tes » Asiatiques ne se manifestent pas. Dès qu'un bien immobilier apparaît à la vente quelque part, les propriétaires sont bombardés directement d'offres plus élevées et presque forcés à vendre. Peut-être que ce sont justement « tes » Asiatiques ? ;-) Les saisies immobilières pour des biens raisonnables atteignent 150 % de la valeur d'expertise. Quoi qu'il en soit, l'offre est extrêmement rare ! Mais, tu as raison, en fin de compte, cela ne joue pas un rôle décisif. Cela explique seulement pourquoi notre choix était aussi très restreint et pas aussi libre que tu le présentes.

Tu as décidé de signer ce contrat d'achat notarié. Ainsi, un acte juridique bilatéral et valide est conclu. Tu savais aussi au moment de l'authentification notariale que tu t'engageais à une obligation de prise de possession. Si cela te paraît soudain inacceptable, pourquoi ne revends-tu pas tout ?

Qui parle ici d'inacceptable ? Moi ? Tu devrais me montrer où j'ai écrit cela. Avant tout, je souhaite d'abord comprendre qui est responsable de quoi dans ces configurations. C'est pourquoi j'ai essayé de m'informer à ce sujet, ce qui est toujours légitime dans cet État démocratique. J'ai donc également posé des questions précises, auxquelles tu n'as pas répondu non plus. Sans cette connaissance, même moi je ne souhaite pas actuellement juger s'il s'agit d'une contrainte, d'un enchaînement, d'un avantage indu ou bien d'un contrat juridiquement valable.

Il n'y a pas du tout de spéculation sur les terrains près de l'aéroport de Düsseldorf ; au contraire. Les propriétaires actuels ont acheté très bon marché ces terrains – à l'époque des casernes anglaises – en sachant que l'aéroport engendrerait des nuisances sonores. Peu de temps après que toutes les maisons eurent été vendues, des groupements d'acheteurs se sont formés et contestent depuis précisément ce qu'ils ont acheté de manière notariée : le bruit des avions. Je ne peux vraiment pas comprendre cela, en plus cela coûte sans fin à l'État ; sans compter les retards dans l'agrandissement de l'aéroport.

Pour moi, c’est du jeu. Par hasard, je connais quelqu'un qui a acheté un tel terrain et qui essaie de « faire du fric » avec le bruit des avions, et ce, alors qu'il le loue !!! Je n'apprécie toutefois pas du tout cela, pour les raisons que tu as décrites et qui sont compréhensibles.

Et pourquoi n'as-tu pas fait clarifier ces questions *avant* le contrat notarié par un avocat spécialisé ? Maintenant, selon moi, tu ne pourras plus sortir du contrat et tu dois vivre avec les conséquences de ta décision. Tu rencontreras toujours dans ta vie des personnes qui profitent financièrement de tes décisions d'une manière ou d'une autre ; cela s'appelle l'économie de marché libre.

Comme je l’ai dit, d'abord par manque d'alternatives, et d'autre part certainement aussi par ignorance. Je n'aurais jamais cru qu'il pouvait y avoir en arrière-plan des remboursements et des fixations de prix « douteuses », surtout si un tel accord est validé par un notaire, qui, à ma connaissance, a aussi un devoir de contrôle. Mais je constate que chez toi, les erreurs ne sont pas tolérées ;-) J’essaie justement de clarifier s’il s’agit d’économie de marché libre ou bien d’accords de prix (donc non libres). Ce n’était sûrement pas ma première acquisition immobilière, mais comme je l’ai dit, je ne suis pas un expert diplômé. Toutefois, un exemple me vient spontanément à l’esprit dans mon domaine, où la Haute Cour fédérale (BGH) a annulé une médiation de prestations avec remboursement au médiateur, alors même que les acheteurs s’étaient contractuellement engagés à acheter. Les banques pourraient en chanter longtemps les louanges.

Ou alors, une femme à qui son employeur impose de ne pas tomber enceinte dans les dix prochaines années devrait-elle soudain s’y conformer en Allemagne ? J’espère que non !

Que tu l’aimes personnellement ou non, il existe en Allemagne de nombreux contrats qui ont été annulés ultérieurement par les tribunaux. Cela peut plaire ou non, mais cela reflète la réalité, et personnellement, je trouve cela bien que l’on ne soit pas nécessairement exposé sans protection à un pouvoir de marché. C’est pourquoi nous vivons dans une économie sociale de marché.

C’est une comparaison grotesque ! La RDA était un État communiste injuste ; tu as pris une décision pour un contrat notarié dans un État démocratique libre – tu as toujours eu le choix !

Même chaque conducteur de Trabant avait le choix de ne pas prendre de Trabant !!! Il serait alors resté sans Trabant et aurait roulé à vélo – tout comme nous nous serions contentés de notre appartement trois pièces sans jardin. Un choix libre est quelque chose de différent, et peut-être que tout n’est pas aussi noir ou blanc que tu le présentes.

En fin de compte, cette discussion publique entre deux opinions subjectives différentes ne sert personne ici – pas même les autres membres du forum. Nous pouvons bien sûr continuer à en discuter en MP, mais je pense que dans le forum, les contenus factuels et professionnels doivent primer. ;-)

Cordialement

Stefan