Le voisin veut planter un érable de montagne

Dans le cadre de mon activité professionnelle, je vois souvent qu’un arbre qui devient trop grand doit mourir un jour au faîte de sa jeunesse – et je trouve cela terrible ! Ils sont abattus (replantation, obligation de plantation, interdiction d’abattage ou pas, tout cela doit être réglé),
- par exemple si une vieille femme a peur des cambrioleurs ou
- si les jardiniers deviennent vieux et ne savent plus faire que tondre la pelouse ou
- si le successeur du constructeur manque de lumière ou
- si l’arbre a étendu ses racines jusque dans les canalisations d’égout ou
- s’il soulève le chemin d’accès, etc.

Compter sur le fait que quelqu’un veuille tailler un arbre contre sa forme et sa hauteur naturelle est problématique. Les grandes espèces courantes sont souvent moins chères que les formes de croissance plus petites. Je trouve qu’un arbre est aussi un être vivant et devrait être choisi, même avec un investissement en capital, de manière à ce qu’il puisse vivre longtemps en bonne harmonie avec les personnes présentes. Que la personne inscrite au registre foncier y figure importe peu pour l’arbre.

Espérons qu’il ne devra pas devenir un grand arbre sur commande.

Bien à vous, Gabriele

Par exemple, les garages préfabriqués sont interdits,

De telles restrictions inappropriées peuvent faire annuler tout un plan d’aménagement. Absurdité au cube, il existe des garages préfabriqués avec les mêmes volumes (aussi avec des toits inclinés, si on veut) et des façades comme les garages fabriqués sur place. Ce n’est pas une espèce différente per se.

ainsi notre commune a toujours aussi logé des rapatriés, puis des réfugiés de façon dispersée et partout mélangés. Résultat, pas de ghettos, presque pas de problèmes. [...] Seulement location à long terme, pas de logements de vacances. Pas de location changeante.

Je trouve ça incohérent : les vacanciers sont aussi beaucoup plus compatibles socialement quand ils sont dispersés au lieu d’être concentrés en blocs insipides à certains endroits. D’ailleurs, j’ai passé mes plus beaux séjours dans des pensions, chez des veuves dont la maison devenait trop grande pour elles seules. Avec les invités elles avaient un revenu, une occupation, de la vie autour d’elles, et elles pouvaient conserver leur maison habituelle. Si quelqu’un fait pareil avec un appartement annexe : qui s’en soucie ? — ce qui devient problématique, c’est quand un terrain entier est construit en « club Halligalli » pour touristes de ballermann. Mais on peut tout aussi bien réguler cela de façon discrète et efficace comme pour un cadre autorisé des pentes de toiture.

Coefficient d’occupation des sols 0,25. Max 1,5 étages, pas de murs à mi-pente. Pente de toit d’au moins 25 pour cent.

Cela commence de façon raisonnable : coefficient d’occupation des sols et nombre d’étages. Ensemble cela suffit parfaitement pour ne pas devoir aussi imposer le coefficient d’emprise au sol. C’est pratiquement inclus, ça ne peut pas déraper.
Mais ensuite cela devient idiot : ce qu’on perçoit de l’édifice de l’extérieur, c’est la hauteur sous l’égout. Jusqu’où sous l’égout un plancher d’étage passe à l’intérieur ne concerne en rien les étrangers. Si je peux loger un mur à mi-pente dans la hauteur d’égout, personne ne doit me jalouser ce bonheur, car ce n’est le malheur de personne d’autre. Alors pourquoi ? — parce qu’au conseil municipal Mme X a fait intégrer ses petits buissons dans le plan d’aménagement, M. Y doit lui aussi voir son mur à mi-pente mentionné ?

Mais je peux comprendre ta frayeur. Je me réjouis aussi de ma belle pelouse ensoleillée.

À part que la pelouse est contente quand on ne doit pas l’arroser comme un marécage juste pour qu’elle ne grille pas à découvert : je m’imagine le voisin du TE, pour qui la différence entre les deux définitions de jardin est seulement dans la direction, mais tout aussi grande : il « souffre » tout autant d’avoir un voisin qui comprend par « jardin » une « bétonnisation avec pelouse ». Juste une suggestion pour changer de point de vue.

D’ailleurs, si dans le plan de plantation il y a quelque chose de « japonais », cela indique plutôt une autre conception de l’art du jardin que la culture des séquoias géants. Reläääx (ommmmm ...).

P.S. (à cause du délai d’édition) :

Les toits en pavillon sur des plans au sol carrés sont autorisés.

On peut facilement supprimer ces points dans les plans d’urbanisme sans remplacement : un toit en pavillon est simplement le résultat lorsque l’on met un toit à croupes sur un plan au sol carré. Alors, la maison n’a logiquement pas d’axe et le toit à croupes présente de toutes parts une longueur de faîtage nulle. Le fait qu’il ait ensuite un autre nom, comme « carré » pour un rectangle aux côtés égaux, ne change rien à la situation.

Je rejoins : à César ce qui est à César, et il n’est pas nécessaire d’inscrire plus dans le plan d’urbanisme. Ce document doit réguler la cohabitation constructive, et non pas mettre par écrit l’opinion de chaque nain de jardin de chaque membre du conseil municipal sur la pierre philosophale.

Si l'objectif d'une commune est, dans un environnement fortement marqué par le tourisme avec plus d'un million de nuitées par an dans la région et une évolution correspondante des prix de l'immobilier, d'offrir des terrains avec parfois une vue exceptionnelle sur le lac à 115 par m² afin de permettre aux habitants locaux de construire à moindre coût, il faut empêcher que des investisseurs financiers des grandes villes abusent de ces terrains à des fins de location de vacances, voire les rachètent et les recouvrent de telles propriétés.
La question du « Kniestock » semble viser à empêcher les villas urbaines déguisées. Cela préserve un paysage architectural typique du SH, avec des pignons, des briques, des bungalows, des façades en bois, souvent colorées, les maisons rouges ont toujours existé ici. Et cela empêche qu'on construise trop massivement sous son nez. Est-ce un peu exagéré ? Peut-être. L'interdiction des locations de vacances (Fewo-Verbot) me semble justifiée d'après mes expériences dans des communes voisines. Karsten

De telles restrictions inappropriées peuvent rendre tout un plan d'aménagement constructible contestable. Absurdité au cube, les garages préfabriqués existent dans les mêmes volumes (également avec des toits inclinés, si on le souhaite) et des façades semblables à celles des garages construits sur place. Ce n’est pas une espèce différente en soi.

Je ne sais pas s’il en existe avec une qualité indiscernable. À ma connaissance, je n’en ai jamais vu une en nature (ou alors elle était vraiment si qualitative qu’elle ne le montrait pas). Une telle qualité n’est certainement pas un motif pour interdire leur usage.
Il s’agit de la qualité que l’on peut voir en abondance dans chaque nouveau lotissement et elle est effrayante. Ces trucs ont l’apparence d’un conteneur de fret enduit, et je suis content de ne plus avoir à les voir dans mon champ de vision à l’avenir.

Pour permettre une construction économique locale, il faut empêcher que des investisseurs des grandes villes détournent ces terrains à des fins de location de vacances, les achètent en masse et les recouvrent de tels biens immobiliers.

Cela peut être sécurisé de manière plus appropriée et moins brutale, par exemple en liant la location de courte durée au fait que le bailleur utilise lui-même 75 % de la surface habitable sur le même terrain comme résidence principale.

Je ne sais pas s’il en existe d’une qualité indiscernable. En connaissance de cause, je n’en ai jamais vu une en vrai (ou elle était effectivement si précieuse qu’on ne le remarquait pas).

C’est exactement ça : l’architecture d’un garage à toit plat en maçonnerie enduite est exactement la même que si l’objet, en cellules préfabriquées en béton aux mêmes dimensions extérieures, offre plus de 20 cm de largeur intérieure en plus, ou qu’il est constitué de panneaux de pumice livrés avec la même épaisseur de mur. Effrayant est le métal avec revêtement stracciatella imitant un enduit, que je n’aime pas non plus. Mais cette formulation dans le plan d’urbanisme n’est pas appropriée – et peut entraîner l’annulation totale du plan.