Méthanol pour pile à combustible comme stockage à long terme dans la maison

Merci - cela semble très plausible et je te prie de m'excuser pour mon affirmation peu nuancée, qui, comme tu l'as justement reconnu, reposait sur mon ignorance. Je vais donc faire des recherches supplémentaires pour vérifier si mon accusation de [Grennwashing] est encore fondée. :)

J'espère alors simplement que la combinaison batterie et pile à combustible sera encouragée. :-D

Pour des batteries propres (et pour une installation avec de l'argent fictif), je recommande de rechercher des batteries SALD. Fraunhofer a participé à leur développement, une usine est en cours de construction à Eindhoven, malheureusement, il n'est pas encore possible d'acheter des participations à l'échelle typique privée.

Je suis tombé sur un concept vraiment cohérent, qui peut rendre ma maison indépendante du fournisseur d'électricité même en hiver – cela s'appelle methanology. L'idée est simple et logique : en été, on produit du méthanol avec l'excédent photovoltaïque, que l'on stocke comme réserve à long terme...

Cela correspond à peu près au concept SynFuel, tel qu'envisagé pour les moteurs d'avions.

Le problème majeur réside dans le rendement :

Les piles à combustible au méthanol ont un rendement de < 50 % (pouvoir calorifique → électrique),
c’est-à-dire qu’à partir de 1 kWh d'énergie chimique issue du méthanol, on obtient moins de 500 Wh d'énergie électrique, plus le CO2, etc.

Si l'on veut inverser le processus, il faut d'abord investir beaucoup plus d'énergie :
CO2 + composants de l'air (pour obtenir le H), afin d'obtenir ensuite du CH3OH (méthanol liquide).
De plus, il faut de l'énergie pour extraire préalablement le CO2 de l'air. Sur l'ensemble de la chaîne de production, le rendement sera (arrondi) inférieur à 25 %.
C’est-à-dire qu’à partir de 1 kWh d'énergie électrique en entrée, il reste environ 0,25 kWh d'énergie utile après la pile à combustible pour la propulsion.

Cela est toujours subtilement « oublié » dans les représentations.
Je ne trouve rien à ce sujet non plus chez le développeur MY-Technologie.

La vision selon laquelle l'électricité provenant de panneaux solaires ne représente pas une charge environnementale supplémentaire n’aide pas tant qu’il n’y a pas suffisamment d’électricité photovoltaïque (ou éolienne) en excès.
Mais même s’il y avait suffisamment d’excédents d’électricité, les coûts supplémentaires en CO2 liés à la chaîne de production des panneaux solaires supplémentaires demeurent.

À mon avis, cela semble trop beau pour être vrai.

La vision selon laquelle l’électricité produite par des cellules solaires n’engendre pas de charge environnementale supplémentaire n’aide pas tant qu’il n’y a pas suffisamment d’électricité photovoltaïque (ou éolienne) en surplus.

Il s’agit ici de solutions locales où l’on peut fournir suffisamment d’électricité à partir de cellules solaires, et non d’un brevet pour sauver le monde à l’échelle mondiale. C’est un élément fonctionnel. Lorsque le rendement solaire est suffisamment élevé, le rendement en termes de protection du climat passe au second plan. Un rendement de 25 % à partir d’une énergie presque neutre en CO2 est toujours préférable à un rendement de 80 % issu de combustibles fossiles. Le rendement ne peut plus rester le critère sacré lorsqu’il s’agit de réduction de CO2, mais c’est plutôt l’émission de CO2 par kWh.

Mais même s’il existait un surplus d’électricité suffisant, les coûts supplémentaires en CO2 liés à la chaîne de production des panneaux solaires supplémentaires demeurent.

Il est largement prouvé que le bilan CO2 de l’énergie photovoltaïque est particulièrement favorable même en tenant compte des émissions liées à la production. Il n’est pas nécessaire d’acheter les modules les moins chers venant de Chine, fabriqués avec de l’électricité issue du charbon. Il existe suffisamment d’alternatives.