Est-ce que tu lis ce que j’écris ou seulement ce que tu veux lire ? Il s'agit de probabilités. Je connais beaucoup de maîtres d’ouvrage qui ont construit avec le contractant général (pas des clients référencés). De plus, le contractant général n’a ni catalogues brillants ni maisons témoins et ne vit que du bouche-à-oreille. Il ne peut pas se permettre de mauvaises performances avec plus de 20 maisons par an. Néanmoins, cela peut bien sûr arriver. Mais je suis sûr que la probabilité est beaucoup plus faible chez moi que chez Town & Country. Moi aussi, je construis avec des binômes accompagnateurs de chantier. La femme est architecte et responsable TÜV pour les moisissures, son mari est ingénieur en construction.
Je pense qu’on se trompe lourdement là-dessus. Les probabilités que ton contractant général fasse faillite pendant la construction, par exemple, sont nettement plus élevées pour les petits contractants généraux. Les probabilités sur un petit échantillon sont arbitrairement imprécises. Surtout si tu connais 10 personnes qui ont construit avec Town & Country, dont une a eu du travail bâclé, et tu connais 2 personnes qui ont construit avec des petits contractants généraux sans travail bâclé, tu n’as donc pas de retour représentatif.
Si Town & Country livrait effectivement du travail bâclé de manière significative, ils ne pourraient pas forcément tenir si longtemps. Ils ont en effet une réputation mondiale à perdre tout comme le contractant général local. Qu’on trouve globalement plus de commentaires négatifs est aussi logique vu que plus de maisons sont construites.
Et bien sûr, tu ne trouveras pas d’avis sur un contractant général local en faillite ! (D’autant plus que celui-ci a déjà fait faillite à nouveau sous 5 autres noms entre-temps.)
Aldi n’est pas bon marché parce qu’ils livrent une mauvaise qualité, mais parce qu’ils sont efficaces ! Et ils peuvent exploiter un potentiel dont le contractant général local ne peut que rêver.
Si Town & Country paie un architecte pour créer les documents pour 1000 maisons, c’est efficace et ce n’est pas du travail bâclé. Un plan de construction construit 1000 fois, tu peux être sûr qu’il n’y a plus d’erreurs d’inattention.
Un vrai problème est sans doute le service marketing de Town & Country et le modèle économique : d’un côté, cela coûte bien sûr beaucoup de l’argent économisé par l’idée initialement efficace, de l’autre, on peut éventuellement faire miroiter quelque chose qui n’est pas réel. Alors certains problèmes peuvent sembler être du travail bâclé parce qu’on ne réalise pas que c’est simplement la norme choisie.
Je ne verrais pas le monde toujours en noir et blanc. Qui fait confiance aveuglément aura toujours du travail bâclé. Soit parce qu’il se fait avoir par la norme/la publicité de Town & Country, soit parce qu’il choisit un contractant général local qui fait faillite (ou doit faire faillite).