Hypothèse sur le paiement exceptionnel

Chère communauté,

voici un exemple purement hypothétique.

Prêt amortissable, 100k reste dû
Financement voiture (ou meubles ou autres), reste dû 5 000 €, mensualité environ 500 €.

Si l'on peut rembourser par anticipation 5 % du prêt amortissable et qu'il reste juste 5 000 €, on conseille toujours de l'imputer aux autres dettes pour être libéré de dettes.

Je me demande tout simplement :
est-ce une règle générale, ou bien dans le cas cité ci-dessus, le remboursement anticipé serait-il plutôt judicieux ?
L'autre crédit serait de toute façon remboursé dans un an et cela augmenterait la part de remboursement dans le financement immobilier.
Qu'en pensez-vous ?

Je rembourserais toujours en priorité le crédit avec le taux d'intérêt le plus élevé, ce qui sera toujours le [Konsumentenkredit]. Sauf bien sûr s'il y avait une forte indemnité de remboursement anticipé. Exemple : l'année dernière, nous avions 5 000 euros. Le crédit auto était encore de 3 600 euros. Pas d'indemnité de remboursement anticipé, mais 8 % d'intérêts. Le crédit immobilier n'avait que 2,5 % d'intérêts. Crédit auto remboursé intégralement. Un crédit réglé apparaît également bien dans la [Schufa]. Bon, nous avons aussi effectué un remboursement anticipé (maximum 4 900 euros par an). Comme nous n'avions pas de capital propre, nous économisons maintenant cela à rebours.

La question initiale ne peut pas être simplement répondue ainsi. Il n'est pas clair quel est ton objectif.

Je ne poursuis aucun objectif particulier. Comme mentionné, il s'agit d'une hypothèse. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir s'il ne serait pas judicieux, contrairement à l'avis/recommandation généralement admis, de faire un remboursement anticipé exceptionnel sur le prêt à annuités, puisque je bénéficie ici avec un remboursement anticipé de 5 % d'un effet d'intérêt et d'intérêt composé sur le reste de la durée, alors que le prêt à la consommation est de toute façon remboursé dans l'année.

En général, le contrat de prêt doit être respecté. C'est-à-dire que tu ne peux pas nécessairement rembourser un prêt par anticipation. Si la banque accepte un remboursement anticipé, il y a une indemnité de remboursement anticipé, ce qui rend généralement l'ensemble peu attrayant. Je dirais que le remboursement anticipé partiel (au moins financièrement) sera donc plus judicieux.

Ce qui m'importe, c'est de savoir s'il ne serait pas judicieux, contrairement à l'avis / recommandation généralement admise, de faire plutôt un remboursement anticipé sur le prêt annuité, puisque j'ai ici, avec un remboursement anticipé de 5 %, un effet d'intérêt et d'intérêt composé sur la durée restante, alors que le prêt à la consommation est de toute façon remboursé en un an.

Correctement, lors du remboursement du crédit à la consommation, tu devrais considérer les mensualités économisées du crédit à la consommation comme un remboursement anticipé sur le prêt immobilier l'année suivante. Ce n'est qu'ainsi qu'une comparaison correcte est possible. Si tu utilises la possibilité de remboursement anticipé par des économies normales, cette option est déjà peu attrayante d'emblée.