Ce qui devient intéressant, c'est que le montant du prêt a été réparti chez les deux fournisseurs. L'affirmation : "en moyenne" le laisse au moins supposer. Dans le meilleur des cas, il y avait aussi des durées différentes.
Je suppose que le TE, pour simplifier le calcul de ces valeurs, a renoncé à des calculs pénibles comme la détermination de la valeur actualisée et, par précaution, a divisé tous les intérêts par le nombre total de prêts partiels pour parvenir aux valeurs mentionnées ci-dessus.
Peut-être pourrons-nous encore découvrir, grâce à des méthodes d'approximation et de calcul des probabilités, quel fournisseur est le meilleur.
Mais revenons au sujet et à son sérieux :
Laissons-nous convaincre par la simplicité du TE et supposons que les deux fournisseurs affichent la même dette résiduelle pour la même durée de fixation du taux d'intérêt et la même durée d'emprunt. Et comme le TE a au moins aussi peu de sens des chiffres que nous ici (ce qui semble déjà approcher zéro), j'ai par précaution ouvert un sujet dans un forum universitaire et demandé quel nombre est plus petit.
Après beaucoup d'allers-retours, ils sont arrivés à la conclusion que 1194,70 est effectivement plus petit que 1398,14.
La confusion lors des premiers tours de discussion venait surtout des décimales. En effet, le 70 derrière 1194 est plus grand que le 11 derrière 1398. Ce n'était donc pas une tâche facile.
Ce résultat, je l'ai ensuite fait entrer dans le superordinateur de la NASA, et après certains efforts, ils ont pu attribuer de nouveau le nombre plus petit (soit 1194,70) à "Anbieter B".
Donc, Anbieter B doit de toute façon rester le meilleur. L'autre est trop cher selon les connaissances actuelles.