Planification de la maison sur un terrain existant

  • Erstellt am 04.07.2017 13:47:08

tepee

25.07.2017 23:54:10
  • #1
Que pensez-vous du sujet du toit en tente ? Est-ce que cela a une bonne allure avec une largeur de maison de 10,5 m (l'annexe restante a un toit plat) et un angle aussi faible que possible ?

L'architecte a mentionné en passant auparavant qu’un toit à croupe ne rend pas bien avec ces dimensions de maison. Nous préférerions un toit en tente (c’est-à-dire pointu), car il a probablement un aspect plus plat / meilleur.

L'alternative serait éventuellement un toit à deux versants peu incliné.
 

11ant

26.07.2017 17:21:17
  • #2

Avec seulement 62,5 cm de longueur de faîtage, je suis d’accord qu’il vaut mieux alors concevoir le toit en pavillon comme un toit en tente. La différence d’inclinaison qui en résulte se perd visuellement.


Si le porche d’entrée était continu jusqu’en haut, oui – du moins si on éliminait les fenêtres d’angle. Tel que cela apparaît maintenant dans le plan, c’est un style de villa urbaine, et le toit en tente convient clairement mieux. Avec un toit à pignon, la cheminée se trouverait également dans le faîtage ici.
 

tepee

28.07.2017 00:21:53
  • #3
Entre-temps, nous avons une autre variante, après qu’une offre de sous-sol complètement différente soit venue du GU :

Le plan initial plus petit, mais en fait suffisant pour nous, avec 130m² de surface habitable AVEC sous-sol. Si nous incluons les fondations nécessaires dans la dalle, le sous-sol ne coûte "que" environ 25k€ de plus (cependant en état brut, ce qui ne nous dérangerait pas, l’important est qu’il soit présent).

Nous aurions alors 130m² de surface habitable et 65m² de surface utile pour un peu moins que la variante de 160m² sans sous-sol. Ce qui ne m’a pas plu dans cette dernière version, c’est que malgré 30m² de plus, nous n’avons pas une seule pièce supplémentaire. Nous n’avons pas non plus besoin des chambres d’enfants de 20m², 15m² chacune suffisent.

Qu’en pensez-vous ?
 

11ant

28.07.2017 00:52:28
  • #4

Montre-moi, qu'est-ce qui est différent alors ?
 

tepee

26.09.2017 22:19:02
  • #5
Je suis de retour. Après une petite pause, ça continue probablement avec un architecte plus engagé et sympathique ainsi qu'une entreprise de construction qui paraît plus digne de confiance.

J'ai l'offre suivante pour la planification :
-Planification de la demande environ 2 300 € (environ 35h, selon le travail réel)
-Statique (sans plans d'armature) 1 400 €
-Certificat énergétique 600 €

Les montants sont-ils corrects et réalistes ?
 

tepee

01.12.2017 16:54:13
  • #6
Bonjour ! Mon dernier message était un monologue, mais me revoilà.

Entre-temps, nous avons de nouveau un peu changé nos plans, et cette fois-ci par nous-mêmes. Ce n’est pas si simple de créer quelque chose de convaincant. Jusqu’à présent, aucun « spécialiste » n’a réussi du premier coup, malheureusement. Il semble qu’il faille souvent s’y prendre soi-même pour de bonnes bases, même si on est plutôt amateur…

Cela va probablement dans la direction que 11ant et ypg ont gentiment proposée ici. Avec la différence qu’il s’agira probablement de 2 étages + un sous-sol, ce dernier notamment à cause des différences de niveau du terrain.
Nous préférerions un toit en pente décalé, qui permettrait à l’avant, côté sud, une hauteur de mur pleine (ou du moins un grand muret de pied) et qui serait un peu plus bas à l’arrière, côté nord, notamment pour respecter la hauteur maximale autorisée des murs (7,75 m max).

En gros, cela devrait ressembler au plan ci-joint. La maison est placée avec la distance minimale à la limite est. Un carport de 6x6 m + éventuellement une couverture de 3 m (marquée en gris foncé) directement attenant à la maison avec l’entrée dans le coin sud-est. Même si c’est un peu compromis, c’est ce que nous préférons. En alternative, on pourrait aussi envisager une entrée à l’est, si c’est absolument nécessaire pour le plan.

Il était important pour nous de ne pas complètement obstruer la vue plein sud-sud-est et en même temps d’entrer directement à l’abri dans la maison (on a du mal à s’en passer, hehe), d’où la solution « semi-ouverte » avec carport. Avec un sous-sol, nous n’avons plus nécessairement besoin d’un garage énorme en plus. Un autre impératif était un joli jardin au sud-ouest, qui devrait être aussi plat que possible (grâce à un remblai d’1 m à l’ouest et une excavation de 0,5 m à côté du carport/de l’allée). En gris clair serait marquée l’allée, selon la variante, de 6 à 8 m de long.

À l’arrière, côté nord, il restera encore un peu de jardin, qui devrait aussi recevoir un peu de soleil du soir venant du nord-ouest en plein été. On pourrait peut-être avancer un peu plus la maison pour avoir un peu plus de surface de jardin ici (1/3 jardin nord – 2/3 jardin sud). Dans la zone marquée en vert, un espace de jardin plat avec accès au sous-sol devrait être créé par excavation.

Le plan est encore en cours d’élaboration. J’ai déjà des idées assez concrètes. Il est prévu environ 130-135 m² de surface habitable au rez-de-chaussée + étage + sous-sol :
RDC : salon, salle à manger, cuisine, cellier, WC, hall d’entrée
Étage : chambre principale avec dressing, 2 chambres d’enfants, salle de bain, palier
Sous-sol : technique, buanderie, pièce de rangement, plus tard peut-être un bureau/chambre d’invités et un petit WC-douche.

Qu’en pensez-vous ?

Au fait, l’architecte ainsi que le maître d’œuvre probable nous ont confirmé que nous devrions compter pour le sous-sol avec 12-13 % du prix de la maison, au lieu de seulement la dalle. Est-ce réaliste ? Nous ne voulons pas que le sous-sol soit fini avec soin, pour commencer la version « brute » suffirait, avec au moins chape et enduit appliqués.

P.S. : Une autre alternative serait encore la variante décrite par ypg avec rez-de-chaussée + sous-sol (avec 1-2 pièces de sous-sol) et donc un volume bâti plus bas, surtout si on voulait avoir un jardin nord un peu plus grand et plus utilisé. Mais peut-on en tirer quelque chose de bon avec cette pente modérée et seulement ±1 m maximum d’excavation/remblai autorisé ? Je me figure que seule une petite partie au nord-est serait visible entièrement au-dessus du sol et qu’une grande partie serait « souterraine » (comme marqué en vert dans mon croquis actuel). Ou bien ai-je une erreur de raisonnement ?

 

Sujets similaires
06.02.2018Plan de maison individuelle - Retour souhaité48
03.06.2018Nouvelle construction d'une moitié de maison jumelée d'environ 8x11, évaluation du plan et des fenêtres35
07.09.2018Maison individuelle de 160m2 en ossature bois sur le versant nord avec sous-sol100
24.09.2018Plan d'étage maison individuelle 160 m² - idées d'amélioration ?67
11.02.2019Plan d'une maison individuelle en pente avec sous-sol19
15.09.2021Fil de discussion des plans d'étage ratés - Plans d'étage que personne ne voulait25
17.03.2020Plan d'étage pour maison individuelle 210 m² + sous-sol - Vos avis16
01.07.2020Calcul pour une maison individuelle avec une surface habitable de 175 m², sous-sol et garage double79
02.01.2021Plan de la villa urbaine 180m², sous-sol, 3 enfants - Vos avis à ce sujet ?51
23.04.2021Plan de bungalow 160-170 m² avec sous-sol175
22.11.2021Plan d'étage de 165 m² avec sous-sol, votre avis ?52
20.06.2021Plan d'une maison individuelle d'environ 200 m² avec sous-sol - construction arrière20
18.01.2022Plan d'étage maison individuelle 150 m² 448 m² 1,5 étages55
04.10.2022Plan d'une maison individuelle de 190m2 avec sous-sol. Vos retours ?41
24.01.2023Plan d'une maison individuelle sans sous-sol, 3 chambres d'enfants et un bureau18
10.10.2023Plan d'étage spécial ou ennuyeux avec sous-sol ?20
02.02.2024Plan d'une maison individuelle en pente avec sous-sol51
27.12.2024Plan d'une maison individuelle de 155 m², sans sous-sol, 3 chambres d'enfants, 1 bureau38
08.06.2025L-Bank Z-20 surface habitable limitée avec cave39

Oben