Construction de maison en béton vs Règlement sur l'économie d'énergie 2016

Ce look béton - je ne comprends toujours pas comment cela peut être obtenu avec des pierres Liapor SL ? Il faut quand même enduire, non ?
Ou est-ce que je me trompe et la pierre ne m’apporte pas vraiment un aspect béton

Exact, tu as mal compris (ou plutôt tu as bien compris, mais deux choses, et tu les prends pour une seule). Je parlais de deux alternatives. Le Liapor SL (précisément : le SL, donc avec des joints classiques, pas le SL plan) permettrait un mur apparent, ce qui devrait être consciemment planifié, ce qui nécessite beaucoup d’attention aux détails, surtout avec ce matériau. La surface serait donc un mur, et dans sa texture, selon mon ressenti, proche du béton cellulaire.

Tu préfères un aspect coulé. Nous avons déjà clarifié que quand tu dis « béton », tu ne parles pas du béton classique, avec une surface murale « uni gris légèrement acide, avec le motif des planches de coffrage », mais d’un béton léger avec une coloration mouchetée qui tend vers le « terrazzo ».

On pourrait obtenir un aspect presque identique avec une couche d’enduit. C’est pourquoi j’ai proposé,

a) soit d’utiliser un matériau complètement différent (comme par exemple le béton cellulaire, qui peut satisfaire Kfw55 avec une épaisseur murale plus civile), et de laisser l’enduit des deux côtés imiter l’apparence de la surface souhaitée, ou

b) en variante, réaliser la couche portante en béton cellulaire ou similaire, appliquer l’enduit à l’intérieur pour obtenir l’apparence désirée, et utiliser à l’extérieur une couche de béton léger en guise de revêtement.

Dans les deux cas, tu aurais une apparence adéquate sans le gros inconvénient du béton massif qui, à mon avis, impose une épaisseur de mur presque indécente (qui, comme mentionné précédemment, donne à la maison l’allure d’une forteresse pare-balles - un peu comme le mur de la forteresse en accord avec la limousine présidentielle).

Hm.... Nous nous comprenons mal ? Pourquoi ne veux-je pas d'aspect béton ? À la page 1 avec les deux exemples.... Ils ne sont pas tous les deux en look terrazzo ? Le premier est en liapor mais pour moi il ressemble aussi de près à du béton normal.

Hm.... Est-ce que nous nous comprenons mal ? Pourquoi ne voudrais-je pas d'un aspect béton ?

Si, mais pas la forme gaufrée en planche de coffrage que j'avais d'abord associée. Ensuite, j'ai fait une recherche sur Google et j'ai trouvé des images avec une surface ressemblant à du terrazzo.

À la page 1 avec les deux exemples.... Ils ne sont tous les deux pas dans le style terrazzo ? Le premier est du liapor mais pour moi, de près, il ressemble aussi à du béton normal.

Exact, sur les images ce n’était pas aussi clair pour moi. La variante à "densité de texture", que tu avais probablement en tête, je l'ai trouvée par exemple dans les Liapor News 2/2012, p. 10 à 13 (maison familiale à Haigerloch / famille Werner). Une alternative avec une surface un peu plus rugueuse, mais globalement un meilleur rapport épaisseur / valeur de conductivité thermique, serait par exemple dans les Liapor News 1/2007, également p. 10 à 13, "House concept Living X as base".

Cette variante aussi (lisse et avec une teinte uniforme presque constante) peut être imitée avec du crépi, si l'on souhaite, comme moi, éviter une épaisseur de mur augmentée.

Comment peux-tu penser qu'il ne veut pas vraiment ce qu'il montre et dit sur les photos qu'il veut avoir ?
Le truc avec le liapor, c'est juste son architecte qui l'a dit, probablement l'a-t-il mal compris lui aussi.

Ok, donc pour éliminer toutes les incertitudes.
Mon architecte a dit que la réalisation avec LIapor (béton léger / avec des granulats d’argile expansée) murs de 50 cm ne fonctionnerait pas selon l’ordonnance sur l’économie d’énergie.
Ce qui serait possible, c’est le béton armé avec une isolation extérieure en polystyrène - ce qui nous enlève cependant la façade en béton extérieure.
Les images montrées à la page 2 (Plus d’informations sur l’image 1 se trouvent en cherchant sur Google (HAUS T KPT Architekten) et la 2e se trouve dans BR Traumhäuser - représentent pour nous des exemples de l’ESTHÉTIQUE souhaitée !
Comment cela peut être réalisé est donc maintenant la question.

C’est un fait jusqu’à présent, nous n’avons pas encore avancé davantage - mais lors du prochain rendez-vous, je veux avoir moi-même des variantes / solutions prêtes afin de pouvoir discuter raisonnablement avec l’architecte et qu’il puisse éventuellement vérifier la faisabilité / le coût sur la base des propositions. Je ne veux pas que tout me soit servi sur un plateau par l’architecte et que ça ne convienne pas encore et encore - même si je dois dire que notre architecte nous voit aussi comme des chefs et n’est pas comme beaucoup d’autres architectes qui veulent en fait seulement réaliser leur propre vision. (nous avons déjà changé d’architecte....) Donc la devise est GAGNER DU TEMPS - c’est un peu urgent pour nous !

Pour le bâtiment, je peux dire jusqu’à présent qu’il s’agit d’un bâtiment cubique sur une pente avec un double garage - le bâtiment a en principe un rez-de-chaussée/sous-sol et un étage, donc 2 étages. Le rez-de-chaussée/sous-sol est ici en fait une partie de la cave qui se trouve dans la pente et le reste est utilisable. La surface, y compris les couloirs, est actuellement d’environ 175 m² (donc surface habitable). Les parties qui se trouvent dans la pente sont en fait seulement 3 pièces.

Concernant le bâtiment, je peux dire qu'il s'agit d'un bâtiment cubique sur la pente avec un double garage - le bâtiment a en principe un rez-de-chaussée/sous-sol et un étage, donc 2 étages. Le rez-de-chaussée/sous-sol est en fait une partie de la cave qui se trouve dans la pente et le reste est utilisable. La taille, y compris les couloirs, est actuellement d'environ 175 m² (donc surface habitable). Les parties qui se trouvent dans la pente ne comptent en fait que 3 pièces

Si tu sais déjà qu'il y aura 175 m² et que trois pièces se trouvent dans la pente, cela ressemble à un croquis déjà relativement avancé, voire à un avant-projet. Mets-le ici, ainsi on aura quelque chose de concret à examiner pour voir ce qui est le mieux.

représentent pour nous des exemples de l'ESTHÉTIQUE souhaitée !
Comment cela peut être réalisé est donc maintenant la question.

Exactement, c’est ainsi que je l’ai interprété : Vous voulez principalement une maison qui ressemble à du béton parce que des exemples vous ont plu esthétiquement ; le matériau de construction n’est pas fixé. Et là, un architecte dit déjà que cela ne serait pas possible en Liapor de 50 cm selon la réglementation d’économie d’énergie 2016. Cela me semble plausible, car les exemples datent de 2005 à 2012, donc même d’avant la réglementation d’économie d’énergie 2014. Ce ne sera pas la faute du fabricant, qui a lui-même déjà plusieurs récepteurs au programme ; si ce qui est souhaité n’est pas possible en 50 cm avec ce matériau, ce n’est pas possible avec ce matériau. Cela signifie donc : avec celui-ci, mais plus épais ; ou avec autre chose.

C’est pourquoi je propose soit de séparer complètement la construction et l’esthétique ; soit d’utiliser à l’extérieur le matériau esthétique souhaité comme parement rapporté et seulement à l’intérieur de travailler avec une esthétique imité et un autre matériau de construction. Cela fonctionne assez bien – aussi de manière à ce que la contrefaçon ne soit détectée que par le fait que la surface est moins froide.