J'ai relu maintenant les premières pages de la discussion ici et j'ai remarqué qu'une chose n'était pas si claire, à savoir le sujet de l'assurance. Cela a été mentionné, mais pour quelqu'un qui avait une hauteur de chute de 1,10-1,30 m et on a aussi évoqué le bon sens. Pourtant, comme je l'ai dit, mon bon sens veut une protection contre les chutes (en dehors des réglementations légales et de la prise en charge des coûts). Ce qui m'intéresse cependant, c'est encore le sujet de l'assurance, au cas où quelque chose arriverait. Actuellement, il y a seulement une partie d'environ 1 m de large qui a une hauteur de chute de 1,00 m et un peu plus. Tout le reste de la zone est en dessous de l'exigence légale pour une protection contre les chutes d'une hauteur de 1,00 m (parfois très juste, par exemple 99 cm). Une assurance peut-elle quand même refuser le paiement/la responsabilité ici ? Je veux dire, selon la loi, je n'aurais même pas besoin d'une haie. Comme je l'ai dit, pour moi, il ne s'agit pas de ne pas vouloir faire/payer une clôture, mais de l'aspect juridique/assurantiel. Cela pourrait aussi m'aider éventuellement dans l'argumentation lors d'une assemblée de copropriétaires. Car même si je clôture mon jardin, il y a encore la même surface chez le voisin direct, où la hauteur de chute est encore plus élevée à cause des pierres en L (pour la plupart entre 1,20 et 1,40 m !). Là, tous les propriétaires devraient alors aussi être responsables.