Défaut de façade : résidus de mortier et bavures - défaut ou pas ?

La pierre est d'ailleurs très belle, même si nous ne la connaissions pas aussi rustique. Je recommande donc de faire très attention aux objets de référence, même si les cuissons et les lots sont souvent différents.

Je ne trouve toujours pas ça très grave d'après les images. La brosse ne va pas aider, une brosse métallique plutôt.

Alors, je dois dire qu’en ce qui concerne le jointoiement, vous vous êtes donné plus de travail que pour un simple lissage. Je trouve que ça va bien avec la pierre.

Sainte déesse, non. Je tiens à m’y opposer fermement. Pour moi, on dirait plutôt que ce sont des apprentis qui l’ont fait. En effet, ils ont tiré le mortier avec la règle à enduire. Pour les plaquistes à la main, ce n’est pas une question de goût à mon avis, mais bien une erreur de conception – ne serait-ce que parce que de cette manière, les irrégularités des contours de pierre sont automatiquement « remplies » de mortier. Autant qu’on peut voir sur la photo du message #4, en bas de la couche roulée, ils auraient sûrement dû au moins garder les joints en retrait derrière la ligne des pierres. Dans la partie du soubassement, cela me semble être d’autres pierres, même avec une rugosité de surface différente – en tout cas dans un autre format et un autre assemblage. À ce titre, je vois là des éléments valables pour des réclamations fondées sur des défauts.

Comment chacun définit personnellement le « lissage », cela reste selon moi une question de goût, et il ne vaut la peine de faire appel à un expert que s’il est possible de constater objectivement des écarts par rapport aux règles de l’art. À mon avis, l’aspect parle clairement en faveur que ce n’est pas un travail de maçons.

Cependant, une erreur est malheureusement assez répandue, mais elle ne peut être imputée aux artisans : les maîtres d’ouvrage aiment bien choisir des assortiments de coloris très variés sans se rendre compte que cela exige obligatoirement « un coup de main » pour équilibrer les différentes teintes sur la surface. Lorsqu’on regarde de très près, un résultat peut sembler réussi, mais vu à distance normale, il paraît simplement « sale » et tacheté. Plus la variation des tons est large, plus le temps de travail augmente inévitablement – malheureusement presque de manière exponentielle – car les pierres doivent alors être posées quasiment de manière artistique, même si cela ne paraît « que du travail artisanal » à voir. Ici, selon moi, le résultat ressemble à ça : des manœuvres ont rapidement copié les vieux briscards en croyant qu’ils pouvaient faire pareil.

Ne le prenez pas mal, mais à ce sujet, je trouve que le maître d’ouvrage paie un droit d’apprentissage bien mérité. Celui qui veut des plaquettes très colorées doit être conscient que cela implique deux fois plus d’heures de maçonnerie sur la facture – sinon, on obtient un résultat de supermarché.

Cependant, l’interprétation – à mon avis blonde, mais cela ne signifie pas qu’il s’agisse d’une infraction formelle aux normes – du terme « lissage » n’excuse pas cela. Visuellement, cela devrait être interdit ;-)

Merci beaucoup pour cet avis détaillé. Je ne suis certainement pas fâché. :) J’ai finalement ouvert ce sujet pour lire des opinions et des critiques honnêtes. Ce n’est qu’ainsi que je peux, en tant que profane, mieux évaluer l’ensemble.

Notre entreprise de construction ne fait clairement pas partie des discounters, c’est donc d’autant plus choquant ce qui a été livré. Je pense aussi qu’en tant que maître d’ouvrage, je peux attendre d’un entrepreneur général qu’il me présente les différents types de couche de finition lisse et me laisse ensuite choisir, d’autant plus que contractuellement l’exécution est convenue en deux étapes et qu’elle n’a été faite qu’en une seule passe. Je ne sais pas si cela influence l’aspect des joints, mais on a tout de même le sentiment qu’on a voulu s’épargner du travail.

Quand je mandate un entrepreneur général, on peut supposer que je ne connais pas bien le domaine, donc mon « interprétation blonde » est justifiée de mon point de vue. Bien sûr, on devrait remettre beaucoup de choses en question, mais par où commence-t-on et où s’arrête-t-on ? En règle générale, on a un chef de chantier compétent qui fait attention à ce genre de choses, mais le nôtre semble toujours occupé à aller chercher de la craie ! ;)

qu'il me présente les différentes sortes de lissage et me laisse ensuite décider d’autant plus que l’exécution en deux étapes de travail est convenue contractuellement et que cela n’a été fait qu’en une seule fois.

Fondamentalement, il existe deux types : en une seule opération (c’est-à-dire lors de la maçonnerie, avec la truelle on enlève le mortier en excès et d’autre part chaque joint est correctement rempli) ou en deux opérations (c’est-à-dire après la maçonnerie, les joints sont d’abord partiellement grattés puis remplis uniformément). Cela s’applique en fait surtout au mur apparent, moins aux parements - et surtout : aux pierres à bords droits et plans.

Ici, il s’agit cependant d’une coquille de parement, et précisément en briques fait-main. Là, il n’est pas du tout possible de le faire en une seule opération, et le « lissage » doit ici être plutôt interprété comme une conception uniforme des joints.

Dans le cas présent, cependant, les joints n’ont pas été lissés mais plutôt « enduits d’une façon à pouvoir être tapissés », et la trace de lissage indique aussi que cela a probablement été fait de manière similaire à celle utilisée pour lisser les surfaces enduites.

c’est pourquoi mon interprétation « blonde » me semble justifiée.

À ce titre, lorsque je parle d’une interprétation « blonde » du terme « lissage », je ne pense pas à toi. Mais plutôt aux (je crois que les appelle ainsi) « Achmeds de la chape », à qui j’attribue l’exécution de ce sacrilège.

Les briques / clinker faits à la main ont une volumétrie irrégulière qui varie de plusieurs millimètres autour de la forme d’un « parallélépipède optimalement délimité à plat ». Si l’on fait un lissage classique au sens de joints alignés sur la pierre, le mortier dans les joints a un « débordement », c’est-à-dire qu’il recouvre les bords du clinker. Alors, les clinkers ne paraissent plus délibérément irréguliers, mais comme « arrondis » par un glacier. Pour des formats plus grands, comme sur des murs de pierres brisées, cela va. Mais ici, ce n’est pas approprié.

Je résume : de mon point de vue, cela a été mal réalisé, car un lissage classique ne convient pas du tout pour ces pierres ; mais il pourrait parfaitement être fait en deux étapes, à savoir la maçonnerie avec rejointoiement et plus tard le lissage au spatule de la surface du mur.

C'est une belle pierre :)
Je ne suis pas vraiment fan des briques pour ma maison, je ne me suis donc pas beaucoup occupé des joints.
Que le maître d'œuvre ne propose pas d'alternatives pour quoi que ce soit, j'ai aussi fait cette expérience. Il faut apparemment l'accepter, tant que le travail est correctement réalisé.
Je ne peux donc pas juger si c'est le cas ici.

Mais je peux dire qu'on ne doit pas regarder une façade de maison au microscope. C'est comme regarder un écran de télévision à un mètre de distance et s'énerver sur chaque pixel ;)

Je conseillerais donc d'essayer d'obtenir une remise sous forme d'avantages, mais finalement de vivre avec (que cela donne quelque chose ou pas).
Je ne trouve pas ça grave de toute façon... comme je l'ai déjà dit : plus tard ça ne se remarquera même plus.
Concernant les résidus de mortier : seuls un œil d'aigle peut les voir, et qui en a un ? Il ne faut pas trop s'attarder sur les détails, ça rend insatisfait ;)