Rénovation énergétique de la maison : est-il judicieux d'impliquer un architecte ?

nous voulons rénover énergétiquement une maison des années 70. Cette maison est dans son état d’origine. Elle dispose d’un étage complet, d’une cave et d’un grenier aménagé. La surface habitable est d’environ 180 m2. La cave fait encore 120 m2. La cave doit en partie être transformée en appartement annexe (certaines pièces sont déjà partiellement aménagées pour l’habitation).

Nous voulons rénover selon KfW 70 EE (KfW 261) et nous avons déjà un BzA pour cela. Pour l’appartement annexe, nous avons besoin d’un permis de construire. Nous voulons effectuer peu de modifications du plan. Pour l’aménagement intérieur, nous n’avons pas besoin d’architecte. [...]
Il s’agit ici des mesures énergétiques : remplacement des fenêtres, isolation du toit, de la façade, du sol de la cave et du périmètre.
L’expertise sur le chantier est très importante pour nous, c’est-à-dire un expert qui surveille que les travaux soient correctement réalisés. Nous ne pouvons pas l’évaluer. Mais faut-il forcément que ce soit un architecte ?

Lors de travaux dans le bâti existant, on a presque plus besoin de l’architecte que pour une construction neuve – surtout pour respecter le budget. Le meilleur conducteur de travaux (sans guillemets) est l’architecte qui a « imaginé » la rénovation. Je conseille également avec plaisir sur quel professionnel est nécessaire pour quoi.

J’ai lu le guide de construction de maison d’ant11, qui se concentre cependant spécifiquement sur la construction de maison. Selon cela, il serait bien sûr plus simple de commander toutes les phases de prestation. J’ai donc demandé un architecte à ce sujet (je sais qu’il faut en demander plusieurs) et on m’a indiqué 60 000 €. Je trouve cela extrêmement cher. Je me demande donc si cela en vaut la peine ?
À quels moments faut-il absolument prévoir un architecte et pourquoi ? Où peut-on éventuellement s’en passer ? Quelle serait une bonne solution rapport qualité/prix ?
Quelle est votre recommandation générale pour les rénovations ?

Il ne peut pas y avoir de recommandation générale, tu as dû le comprendre en lisant le plan de construction de maison : ce n’est pas et ce ne peut pas être un « schéma F unique ». C’est pourquoi il y a aussi la série de base suivie des épisodes « Reloaded » (continués). De plus, il est indiqué, entre autres en tête de page, où l’on peut contacter personnellement l’11ant (merci de ne pas en faire une fourmi !) – ne serait-ce que parce que le guide de rénovation doit encore paraître. La phase la plus « chère » (5) est en même temps la plus rentable. Je peux volontiers te trouver aussi la bonne combinaison architecte, entrepreneur et expert bâtiment. N’hésite pas à me contacter (et n’oublie pas qu’on ne peut jamais le faire trop tôt – malheureusement, j’ai des délais comme pour un spécialiste, je ne connais pas les agendas des collègues, mais ne m’attends pas à ce qu’ils soient très différents, la conjoncture est la même pour eux).

Il a déjà été mentionné ici qu’une hauteur sous plafond insuffisante peut constituer un obstacle à la transformation de locaux de stockage en surface habitable – j’espère que votre financement ne repose pas sur cette location.

Sur le sujet de l'[Einliegerwohnung im Keller], il y a déjà plusieurs fils de discussion. S'il ne s'agit pas d'un [UG am Hang mit frei liegenden Terrassentüren], c'est du n'importe quoi. Qui devrait y habiter ? Mme Taupe ? Ce n'est pas pour rien qu'un sous-sol n'est pas un espace de vie. Il ne le deviendra pas non plus par de la peinture sur les murs et un changement d'affectation.

À propos d’un appartement annexe au sous-sol, il y a déjà plusieurs discussions. S’il ne s’agit pas d’un sous-sol en pente avec des portes-fenêtres donnant directement sur une terrasse, c’est du n’importe quoi. Qui pourrait bien y habiter ? Madame Taupe ? Ce n’est pas pour rien qu’un sous-sol n’est pas un espace habitable. Il ne le deviendra pas grâce à de la peinture sur les murs ni à un changement de destination.

Je réponds volontiers aux questions : la maison se trouve sur un terrain en pente, de sorte qu’une moitié est composée de caves classiques et l’autre moitié de pièces partiellement aménagées en habitation. Il y a une entrée de plain-pied ainsi que des fenêtres de taille normale. Nous ne dépendons pas financièrement de la location. Nous créons la deuxième unité d’habitation plutôt pour des raisons de subvention. Le sexe des locataires potentiels n’a pas d’importance, pas plus que le nom de famille. Madame Taupe serait donc la bienvenue.

La deuxième unité d'habitation est plutôt construite pour des raisons de subvention.

Vous devriez calculer si cela en vaut vraiment la peine. C'est rarement le cas - mieux vaut aménager "privément" et utiliser cet espace comme un espace ressemblant à un logement pour vous-même ou pour les enfants.

Si vous calculez, si cela en vaut vraiment la peine. C'est rarement le cas - plutôt aménager "privé" et utiliser comme espace similaire à un logement pour vous-même ou les enfants.

Pourquoi penses-tu que cela n'en vaut pas la peine ? Double crédit à taux avantageux, double subvention de remboursement et en plus plus de surface habitable dans la maison, ce qui se reflète directement dans la valeur de revente. Disons que le logement supplémentaire nous coûte 100 000 € de plus (ce chiffre est tiré de l'air). Alors j'ai créé 70 m2 de surface habitable pour à peine 1 430 €/m2 et les avantages mentionnés ci-dessus ne sont même pas encore pris en compte.

Disons que l'appartement annexe nous coûte 100 000 € de plus (le chiffre est arbitraire). Alors j'ai créé 70 m2 de surface habitable pour seulement 1 430 €/m2 et les avantages mentionnés ci-dessus ne sont même pas encore pris en compte.

Et c'est exactement ce que tu dois calculer, si ça vaut le coup ou si tu construis « simplement » normalement.
Ou si la location est rentable.
Si tu ne loues pas, tu n'as pas besoin d'une surface habitable réelle.