Maison construite écologiquement avec façade en bois - Caractéristiques

Oui, tu as bien sûr raison : cela demande toujours un peu de planification et bien sûr aussi de l'argent.
Mais : si une maison de 83 n'est actuellement pas adaptée aux pompes à chaleur, on appelle cela un « retard de rénovation ». Cette maison aurait eu besoin, même sans technologie de pompe à chaleur, au plus tard maintenant, d’un nouveau toit, de nouvelles fenêtres, d'une isolation de la dalle de la cave et peut-être aussi d’une isolation de la façade. Ce n’est donc pas la faute de la pompe à chaleur.
Une fois tout cela fait, les radiateurs peuvent rester en place et le passage à la pompe à chaleur coûte 12 000 €, dont 35 à 50 % sont subventionnés.

Très peu de gens réalisent qu'une vieille construction a besoin de 3 à 4 euros par m² et par mois pour les réserves de rénovation. Et s'il n'y a pas ces réserves, c’est que l’habitant ne pouvait tout simplement pas se permettre de vivre dans la maison. Bien avant la rénovation du chauffage. Je sais que cela est très difficile pour beaucoup (majoritairement des personnes âgées). Mais la pompe à chaleur et le changement climatique n'en sont pas responsables.

Peu de gens réalisent qu'un immeuble ancien a besoin de 3-4 euros/m² par mois de réserves pour travaux. Et s'il n'y a pas ces réserves, cela signifie que l'habitant ne pouvait simplement pas se permettre de vivre dans cet immeuble.

Des paroles sages,
mais les navires de croisière sont pleins de ces personnes.
On répare dans la maison ce qui est cassé.
Les constructeurs actuels seront aussi ainsi, et ne feront pas installer n'importe quelle "nouveauté à la mode",
juste pour que les héritiers n'héritent pas d'un retard de travaux.
Je ferais calculer si des radiateurs basse température en remplacement ne permettent pas le fonctionnement d'une pompe à chaleur.
C'est moins salissant qu'un nouveau chauffage au sol.

Je suis partagé - est-ce que les gens sur les paquebots de croisière méritent maintenant ma pitié ou pas... ;-)

Concernant le chauffage par le sol vs. les radiateurs : j'estime qu'il est rarement rentable d'installer un chauffage par le sol. Je l'ai quand même fait et j'en suis très content. Le confort d'un sol (malheureusement seulement légèrement) chaud, l'espace supplémentaire et l'aspect qui crie "construction neuve" en valaient la peine pour moi. Mais en réalité, je l'ai aussi fait uniquement parce que les subventions sont formidables et parce qu'un des deux étages devait de toute façon être entièrement rénové.

Peu de gens réalisent qu’un immeuble ancien nécessite 3-4 euros/m² et par mois de provisions pour travaux.

hm.........

par exemple à Wilhelmshaven [avec] un loyer moyen hors charges de 6,42 € par m² - donc probablement 8 €/m² dans le neuf et 5 €/m² dans l’ancien - il ne reste alors pas beaucoup pour le propriétaire des appartements anciens - si c’est vraiment NÉCESSAIRE :oops:

En moyenne, un propriétaire en Allemagne réalise un rendement de 5 %. Et cela seulement parce que des grandes entreprises corrompues vivent dans des blocs d'appartements entiers jusqu'à ce qu'ils soient en ruine, obligeant l'État à intervenir et à rénover ces bâtiments. Donc oui. Louer n'est généralement pas rentable.
De plus, les appartements sont moins chers que les maisons (parce qu'on n'a besoin que d'un quart de chauffage) et bien sûr, on investit beaucoup trop peu, car c'est le locataire qui paie le fioul. Cela causera encore beaucoup de problèmes dans les dix prochaines années.

Je viens de me faire encore une fois avertir ici pour je ne sais quelle raison. Probablement parce que j'ai mentionné trois noms de personnes/institutions.
Je ne mets pas de liens, ne recommande aucun produit et ne fais aucune publicité d'ailleurs. Mais si on ne peut même pas citer les sources de ses affirmations, ça devient franchement ridicule.
"C’est comme ça, mais je ne te dis pas pourquoi !"
Désolé pour le hors sujet, mais ces avertissements sans explication ni indication du problème me foutent en colère.
Si je pars tout de suite, c'était sympa avec vous ! ;-)