Casa construida ecológicamente con fachada de madera - características

Sí, por supuesto tienes razón: siempre se requiere algo de planificación y, por supuesto, también dinero. Pero: si una casa de 83 años actualmente no es apta para una bomba de calor, eso se llama "retraso en la renovación". Esa casa, incluso sin tecnología de bomba de calor, ya habría necesitado un techo nuevo, ventanas nuevas, aislamiento de la losa del sótano y quizás también aislamiento de la fachada. Por lo tanto, no puedes culpar a la bomba de calor por eso. Una vez que todo eso esté hecho, también se pueden mantener los radiadores y el cambio a bomba de calor cuesta 12.000 €, de los cuales se subvenciona entre el 35 y el 50%. Pocas personas se dan cuenta de que una casa antigua necesita entre 3 y 4 euros/m² y mes para reservas de renovación. Y si no existen estas reservas, el habitante simplemente no pudo permitirse vivir en la casa. Mucho antes de que se planifique la renovación del sistema de calefacción. Sé que esto es muy duro para muchas personas (principalmente mayores). Pero la bomba de calor y el cambio climático no son responsables de eso.

Pocos se dan cuenta de que un edificio antiguo necesita entre 3 y 4 euros/m² al mes para reservas de reparación. Y si no existen estas reservas, el residente simplemente no puede permitirse vivir en la casa.

Palabras sabias,
pero los cruceros están llenos de estas personas.
Se repara en la casa lo que está roto.
Los constructores actuales también serán así, y no permitirán que se instale cualquier "tontería moderna",
solo para que los herederos no hereden un atraso en reparaciones.
Yo pediría que calcularan si los radiadores de baja temperatura como sustitución no permiten el funcionamiento de una bomba de calor.
Eso ensucia menos que una nueva calefacción por suelo radiante.

Estoy dividido - ¿debería sentir lástima por las personas en los cruceros o no... ;-)

Con respecto a la calefacción por suelo radiante vs. radiadores: creo que rara vez vale la pena instalar calefacción por suelo radiante. Sin embargo, lo hice y estoy muy contento con ello. El confort de un suelo (lamentablemente solo ligeramente) cálido, el espacio adicional y la estética que grita "obra nueva" valieron la pena para mí. Pero en realidad solo lo hice porque las subvenciones son tan geniales y porque uno de los dos pisos de todos modos necesitaba una renovación integral.

La mayoría no se da cuenta de que un edificio antiguo necesita 3-4 euros/m² y mes para reservas de reparación.

hm.........

por ejemplo, en Wilhelmshaven [con] una renta fría promedio de 6,42 € por m² - entonces probablemente 8 €/m² en obra nueva y 5 €/m² en edificio antiguo - para el arrendador de los pisos antiguos no queda mucho - si es que realmente se NECESITA eso :oops:

En promedio, un arrendador en Alemania obtiene un 5% de rendimiento. Y eso solo porque grandes corporaciones corruptas ocupan bloques enteros de viviendas hasta que el Estado interviene y las repara. Así que sí. La renta generalmente no vale la pena. Además, los apartamentos son más económicos que las casas (porque solo se necesita una calefacción parcial) y, por supuesto, se invierte mucho menos porque el inquilino paga el combustible. Esto les pasará factura a muchos en los próximos 10 años.

Me acaban de advertir otra vez por algo aquí. Probablemente porque mencioné tres nombres de personas/instituciones. No pongo enlaces, no recomiendo productos y tampoco hago ningún otro tipo de publicidad. Pero si ni siquiera se pueden nombrar las fuentes de las afirmaciones, entonces esto se vuelve ridículo. "Así es, pero no te digo por qué." Perdón por el OT, pero estas amonestaciones sin explicación ni señalización del problema me cabrean. Si me voy ahora, ¡fue un placer estar con ustedes! ;-)